Формы правления. Дайте различия между парламентской, президентской и президентско-парламентской республикой Формирование правительства на основе парламентского большинства

Форма государственного правления - элемент формы государства, который определяет систему организации высших органов государственной власти, порядок их образования, сроки деятельности и компетенцию, а также порядок взаимодействия данных органов между собой и с населением, и степень участия населения в их формировании.

Форма правления в узком смысле - это собственно организация высших органов государственной власти (способ организации верховной власти в государстве).

Форма правления в широком смысле - это способ организации и взаимодействия всех органов государства.

Форма правления показывает: как создаются высшие органы власти в государстве, их структуру, какие принципы лежат в основе взаимодействия между государственными органами, как строятся взаимоотношения между верховной властью и рядовыми гражданами, в какой мере организация органов государства позволяет обеспечивать права и свободы граждан.

Республика - форма правления, при которой высшие органы государственной власти избираются народом, либо формируются особыми представительными учреждениями на определённый срок и несут полную ответственность перед избирателями.

Президентская республика - государство, в котором наряду с парламентаризмом в руках президента одновременно соединяются полномочия главы государства и главы правительства. Правительство формирует и распускает непосредственно сам президент, парламент при этом какого-либо значимого влияния на правительство оказывать не может - здесь наиболее полно раскрывается принцип разделения властей (США, Эквадор).

Парламентская республика - государство, в котором верховная роль в организации государственной жизни принадлежит парламенту. Парламент формирует правительство и вправе в любой момент отправить его в отставку. Президент в таком государстве не имеет каких-либо существенных полномочий (Израиль, Греция, ФРГ).

Президентско-парламентская республика - в государствах с такой формой правления сильная президентская власть одновременно сочетается с наличием эффективных мер по контролю парламента за деятельностью исполнительной власти в лице правительства, которое формируется президентом с обязательным участием парламента. Таким образом, правительство несёт ответственность одновременно и перед президентом, и перед парламентом страны (Украина, Португалия, Франция).

	Парламентская республика	Президентская республика	Смешанная республика
1. Статус президента	должность символична, осуществляет представительские функции, все действия и принимаемые акты требуют контрасигнатуры	одновременно глава государства и глава исполнительной власти	глава государства, но выведен из системы разделения властей, является арбитром и гарантом Конституции
2. Способ избрания президента	мандат получает от парламента	мандат получает от народа в ходе всеобщих выборов
3. Порядок формирования правительства	парламентом на основе парламентского большинства	президентом	совместно президентом и парламентом (президент представляет кандидатуру премьер-министра, а парламент его утверждает)
4. Ответственность правительства	перед парламентом	перед президентом (парламент не может выразить вотум недоверия)	одновременно перед президентом и парламентом
5. Наличие у президента законодательной инициативы	отсутствует	обладает	как правило не обладает, но в некоторых странах такое право есть
6.Право ветопрезидента на решения парламента	отсутствует	сильное право вето (преодолевается квалифицированным большинством парламента)	как правило слабое право вето (преодолевается простым большинством парламента), в некоторых странах у президента может быть сильное право вето
7. Право президента распустить парламент	используется в крайнем случае, когда иным образом разрешить проблему невозможно	отсутствует	обладает
8. Наличие постапремьер-министра	имеется	отсутствует	имеется
9. Современные страны	ФРГ, Италия, Австрия	США, Аргентина, Мексика	Франция, Румыния, Россия

29. Перечислите политические партии Казахстана: происхождение, идейные ориентации, электорат.

Конституция Республики Казахстан гарантирует права партий, движений, ассоциаций, за исключением тех, чья деятельность направлена на «насильственное изменение конституционного строя, нарушение целостности республики, подрыв безопасности государства, разжигание социальной, расовой, национальной, религиозной, сословной и родовой розни». Вмешательство государства в дела партий и общественных объединений не допускается.

Согласно последней редакции Закона Республики Казахстан «О политических партиях» политическая партия должна иметь не менее 40 000 членов.

Партия «Нур Ота́н» - крупнейшая пропрезидентская партия Казахстана. Основана в 1999 году по инициативе действующего президента Нурсултана Назарбаева как партия «Отан», он же является её лидером. Социальную базу партии составляют работники бюджетных организаций, студенты, научная и творческая интеллигенция, представители малого и среднего бизнеса. Главными целями партия провозглашает активное содействие претворению в жизнь экономических и политических реформ, направленных на дальнейшую демократизацию общества; повышение жизненного уровня граждан; утверждение социальной справедливости и сохранение стабильности в стране; укрепление межнационального согласия; воспитание у граждан чувств патриотизма и ответственности за всестороннее и гармоничное развитие Республики Казахстан.

Демократическая партия Казахстана «Ак жол»- политическая партия в Казахстане, позиционирующая себя, как «конструктивная оппозиция». Зарегистрирована в 2002 года. Фундаментальные ценности: демократия, независимость, свобода, справедливость.

Коммунистическая народная партия Казахстана (КНПК) Секретарями Центрального Комитета партии являются Айкын Конуров, Дмитрий Лёгкий и Жамбыл Ахметбеков. 21 июня 2004 года партия прошла государственную регистрацию. Партия возникла в результате раскола Коммунистической партии Казахстана. основе деятельности КНПК лежит марксистко-ленинская идеология, адаптированная к новым условиям общественного развития.

Казахстанская социал-демократическая партия «Ауыл»- политическая партия, функционирующая в Казахстане. Партия зарегистрирована 1 марта 2002 года, Своими целями партия декларирует усиление государственного регулирования и поддержку агросектора; защиту интересов тружеников села; активное содействие претворению в жизнь экономических и политических реформ, направленных на дальнейшую демократизацию общества; осуществление обоснованных форм рыночных отношений во всех отраслях экономики; повышение жизненного уровня граждан.

Партия патриотов Казахстана (ППК) - политическая партия, функционирующая в Казахстане. Партия зарегистрирована 4 августа 2000 года. Партия декларирует следующие цели: формирование и осуществление национального возрождения народов Казахстана; построение правового демократического государства, гражданского общества с рыночной экономикой; приобщение к участию в управлении государственными и общественными делами социально активной части общества; обеспечение устойчивого развития страны; создание высокого качества жизни человека и уделение приоритетного внимания здоровью граждан.

Коммунисти́ческая па́ртия Казахста́на- коммунистическая партия, действующая в Республике Казахстан, считает себя правопреемницей республиканской компартии - Коммунистической партии Казахстана в составе КПСС. 1998 году зарегестрирована. Своими основными целями партия считает: создание условий для построения в республике общества свободы и социальной справедливости, основанного на принципах научного социализма; построение коммунистического общественного строя.

Общенациональная социал-демократическая партия Казахстана- оппозиционно настроенная политическая партия в Казахстане. Партия создана 10 сентября 2006 года, задачи построения демократического, правового, социального государства, инновационной экономики, осуществления новой гуманитарной политики.

Политическая Партия «Бірлік» . Партия была зарегистрирована 6 октября 2003, бывшая партия Руханият. Социальная база партии – работники сфер образования, здравоохранения, науки и культуры, предприниматели, студенты и др. Своими главными задачами партия видит подъем экономики, решение социальных вопросов, развитие высоконравственного и духовно богатого общества.

Демократическая партия «Адиле́т», Зарегистрирована 14 июня 2004 года.Партия основана с целью консолидировать гражданскую волю граждан Казахстана путем укрепления правовой государственности, всемерно укреплять межнациональное согласие и политическую стабильность, воспитать у казахстанцев истинные чувства патриотизма

31 вопрос: Согласно большинству источников понятие “харизма” истолковывается как божественный дар, экстраординарная способность, свойство личности, особая одаренность человека. Причем все эти особенности люди видят в человеке, обожествляя его самого. В то же время в науке сегодня не существует единого подхода, позволяющего дать категориальное определение данному понятию.
Харизма включает в себя ряд аспектов, например религиозный, социологический, культорологический, социально-политический и др., позволяющих выделить само понятие в категориальном плане и раскрыть его содержание.
Религиозный аспект позволяет рассматривать харизму действительно как божественный дар, который люди видят в человеке, веря в его особые качества, надеясь на чудо, тайну и авторитет как на три силы, дающие человеку счастье и свободу. Особенностью такого аспекта является то, что человек освобождает себя от всякого рода ответственности, доверяя свою судьбу кому-то другому.
В социологическом аспекте харизма рассматривается с точки зрения ролевых функций личности. Именно выполнение личностью ряда функций позволяет ей подчинить себе массы. у М. Вебера этим даром наделены определенные личности (полководцы, политики, маги, пророки, основатели мировых религий и т. п.), следуя ролевым функциям, такой лидер любыми путями, иногда и далеко несправедливыми, добивается своей цели (Цезарь, Сталин, Гитлер и др.).
Культурологический аспект позволяет выделить ряд качеств, присущих харизматической личности. Следуя мнению А. Гантера, можно назвать такие качества, как способность к обмену энергией с массами, завораживающую внешность, хорошие риторические способности и коммуникативность, самодовольство, независимость характера, достойная и уверенная манера держаться.
Социально-политический аспект наиболее распространен сегодня в политической социологии и политической науке. Он позволяет, с одной стороны, обобщить все вышеназванные аспекты, а с другой - подчеркнуть особенность самого социально-политического аспекта харизмы.

32. Дайте различия политических партий и общественных объединений

Политические партии – политические институты, вырабатывающие свою программу, идеологию, стремящиеся себе обеспечить поддержку общества. Это важнейший политический институт, достаточно устойчивое общественное объединение, которое выражает политическую волю общества.Не менее 1000 человек. Она имеет определенную структуру: партийная элита и рядовые члены, обеспечивающие выполнение партийных целей, задач, программ. Они выполняют следующие функции: 1) выявление и обоснование интересов социальных групп общества, 2) отражение этих интересов идеологии или программе, 3) социально-политическое просвещение, 4) участие в формировании политической элиты. Политическая партия проходит этап институционализации, который осуществляется на основе принятия и вступления в действие различных правовых актов, которые определяют статус, права и обязанности, источники финансирования и их участие во властны структурах. Партии всегда стремятся к государственной власти Общественное объединение создается по инициативе группы граждан Республики Казахстан не менее десяти человек, созывающих учредительный съезд (конференцию, собрание), на котором принимается устав и формируются руководящие органы. Они подразделяются на общественные организации и движения, которые являются менее устойчивыми чем партии. Политические движения создаются например для решения 1 или 2 задач, цель- влияние на общественное мнение. Они имеют влияние на политические партии и государство в целом.

32 вопрос: Долго преобладало направление, сторонники которого уже в XX в. без ложной скромности присвоили себе звание «реалистов». Движущей силой международных отношений является стремление любого государства к усилению своей безопасности путем распространения влияния и наращивания мощи.

Библией «реалистов» являются воззрения английского философа Т. Гоббса, который считал сутью политики борьбу за безопасность во враждебном окружении. В границах отдельных государств, где люди скрываются под защитой государства, заключая договор друг с другом, чтобы избежать «войны против всех». Качественным отличием международных отношений от процессов внутри государств является отсутствие высшего арбитра, и как результат - состояние анархии, аналогичной ситуации в природе. Естественное же состояние природы -состояние войны.
Реализм обогатил дисциплину международных отношений несколькими важными понятиями: «геополитика», «супердержава», «сдерживание», «безопасность, «национальные интересы» и др.

Реалисты сформулировали 6 пунктов международного детерминизма:

1) политики имеют свободу действий и стремятся к достижению наиболее рациональных решений;

2) политики думают и действуют согласно интересам государства;

3) сущностью мировой политики является борьба суверенных государств за свои национальные интересы;

4) моральные принципы не могут быть применены в отношениях между государствами. Главное - результаты;

5) действия других наций надо оценивать по тем же моральным принципам, что и действия своей нации;

6) политика целиком автономна к экономике и праву. Единственной целью политики является увеличение силы страны на международной арене и ее демонстрация.
Поэтому каждое государство стремится наращивать свою силу. Но, поступая таким образом, оно ущемляет безопасность других государств, которые пытаются догнать, а позже превзойти по силе нарушителя спокойствия. Эта гонка за обеспечение безопасности, по существу, с самого начала приобретает форму замкнутого круга, по которому и развиваются государства в соперничестве друг с другом.
«Реалисты» признают, что их теория - «воплощение цинизма», но такова, дескать, жизнь, таковы законы природы, которым подчиняются и международные отношения. Конечно, здесь налицо, казалось бы, неразрешимое противоречие: во внутренней политике государство требует от подданных соблюдения законов, согласия, ищет компромиссы, а в отношениях с другими государствами руководствуется принципами джунглей. Этот разрыв заполняется патриотической абсолютизацией «национальных интересов» и признанием, хотя часто неискренним и весьма снисходительным, норм международного права.

34: Различие кадровых и массовых партий не связано ни с их масштабом, ни с их численностью; дело не в различии размеров, а в различии структур. Различие кадровых и массовых партий не связано ни с их масштабом, ни с их численностью; дело не в различии размеров, а в различии структур. Возьмем, к примеру, французскую социалистическую партию: рекрутирование новых членов представляет для нее основную задачу как с политической, так и с финансовой точки зрения. Ведь она прежде всего стремится дать политическое воспитание рабочему классу, выделить из его среды элиту, способную взять в свои руки власть и управление страной. А это означает, что члены составляют самую материю партии, субстанцию ее деятельности – без них она напоминала бы учителя без учеников. С точки зрения финансовой партия также существенно зависит от взносов своих членов: первейшая обязанность секций состоит в том, чтобы обеспечить регулярные денежные поступления. Таким образом партия собирает средства, необходимые для политического просвещения и повседневной работы. Тем же путем она может финансировать и выборы – к аспекту финансовому присоединяется здесь политический. И этот последний аспект проблемы – основной, поскольку любая избирательная кампания требует больших расходов. Технология массовых партий заменяет капиталистический способ финансирования выборов демократическим. Вместо того чтобы обращаться к нескольким частным пожертвователям с целью покрыть расходы на избирательную кампанию – промышленникам, банкирам или крупным коммерсантам (ведь тот, кто выдвигает кандидата и выбирает его, оказывается в зависимости от них), массовые партии распределяют груз издержек на максимально возможное число членов, так что на каждого из них приходится скромная сумма. Для массовых партий характерен призыв к общественности – она заплатит и позволит избирательной кампании партии избежать зависимости от денежных мешков; отзывчивая и активная, она получает политическое воспитание и приобретает инструмент для участия в государственной жизни.
Кадровые партии соответствуют другому понятию. Это объединение нотаблей, их цель – подготовить выборы, провести их и сохранять контакт с кандидатами. Прежде всего это нотабли влиятельные, чьи имена, престиж и харизма служат своего рода поручительством за кандидата и обеспечивают ему голоса; это, далее, нотабли технические – те, кто владеет искусством манипулировать избирателями и организовывать кампанию; наконец, это нотабли финансовые – они составляют главный двигатель, мотор борьбы. И качества, которые здесь имеют значение прежде всего, – это степень престижа, виртуозность техники, размеры состояния. То, чего массовые партии добиваются числом, кадровые достигают отбором. И само вступление в кадровую партию имеет совершенно иной смысл: это акт глубоко индивидуальный, обусловленный способностями или особым положением человека, строго детерминированный его личностными качествами. Это акт, доступный избранным; он основан на жестком и закрытом внутреннем отборе. Членов партии радикален невозможно учесть, так как она, собственно говоря, их не ищет: ведь речь идет о кадровой партии. К той же категории принадлежат американские партии и большая часть умеренных и консервативных европейских партий.

35 Раскройте суть долгосрочной программы развития Казахстана "Стратегии «Казахстан – 2050».

Стратегия «Казахстан-2050» - Новый политический курс для нового Казахстана в быстро меняющихся исторических условиях.

В первом разделе рассмотрено следующее: Экономическая политика нового курса – всеобъемлющий экономический прагматизм на принципах прибыльности, возврата от инвестиций и конкурентоспособности.

Во втором разделе: Всесторонняя поддержка предпринимательства – ведущей силы национальной экономики.

В третьем: Новые принципы социальной политики – социальные гарантии и личная ответственность.

В 4м - Знания и профессиональные навыки – ключевые ориентиры современной системы образования, подготовки и переподготовки кадров.

В 5м разделе - Дальнейшее укрепление государственности и развитие казахстанской демократии.

В шестом разделе - Последовательная и предсказуемая внешняя политика – продвижение национальных интересов и укрепление региональной и глобальной безопасности.

И в последнем - Новый казахстанский патриотизм – основа успеха нашего многонационального и многоконфессионального общества

Изменения, происходящие в мире под влиянием затянувшегося глобального кризиса, не пугают страну. Казахстан к ним готов. Теперь наша задача – сохраняя все, чего мы достигли за годы суверенитета, продолжить устойчивое развитие в XXI веке.

Главная цель республики – к 2050 году создать общество благоденствия на основе сильного государства, развитой экономики и возможностей всеобщего труда.

Сильное государство особенно важно для обеспечения условий ускоренного экономического роста. Сильное государство занимается не политикой выживания, а политикой планирования, долгосрочного развития и экономического роста.

Чтобы достойно принять новые вызовы, рамок Стратегии-2030 уже недостаточно. Стране важно расширить горизонт планирования и,как 15 лет назад, совершить очередной мировоззренческий прорыв.

Во-первых, Казахстан – современное государство. общество достигло зрелости, поэтому нынешняя повестка дня отличается от той, которая была у нас на этапе становления государства.

Характер и глубина происходящих в мире трансформаций, глобальная взаимозависимость требуют устойчивого долгосрочного развития. Многие страны уже пытаются заглянуть за пределы 2030 – 50 годов. «Управляемое прогнозирование» превращается в важный инструмент развития государств в нынешнее нестабильное время.

Во-вторых, Стратегия «Казахстан-2030» была создана для периода становления нашей государственности. По своим базовым параметрам она выполнена.

В-третьих, мы сталкиваемся с вызовами и угрозами, порожденными новой реальностью. Они носят всеобъемлющий характер и затрагивают все страны и регионы.

Когда правительство разрабатывали Стратегию «Казахстан-2030», никто не предполагал, что нагрянет столь беспрецедентный по своим масштабам мировой финансово-экономический кризис, в результате которого возникнут новые, совершенно непредвиденные экономические и геополитические обстоятельства.

Стратегия-2030 создавалась в 1997 году как открытый документ, в который изначально закладывали возможность корректировки.

Понимая, что ситуация в мире меняется и что жизнь может вносить свои коррективы, по поручению президента была создана рабочая группа, которая работала над осмыслением нашего положения и нашей возможной стратегии в новых условиях.

С учетом ее разработок Назарбаев выстроил новый политический курс нации до 2050 года, внутри которого продолжится реализация задач Стратегии-2030. Все должны четко осознавать, что время и условия будут вносить свои коррективы в планы страны, как это произошло с программой «Казахстан-2030».

2050 год – это не просто символичная дата.

Это реальный срок, на который сегодня ориентируется мировое сообщество.

В ООН разработан Глобальный прогноз развития цивилизаций до 2050 года.

Прогнозный доклад до 2050 года обнародован Всемирной продовольственной организацией.

Сейчас все большее число стран разрабатывают и принимают такие долгосрочные стратегии. Китай определил для себя такой же горизонт стратегического планирования.

Даже крупные транснациональные компании разрабатывают стратегии развития на полвека вперед.

Полтора десятилетия назад, когда была принята «Стратегия-2030», первое поколение казахстанцев, родившихся уже в нашей новой стране, только собирались идти в школу. Сегодня они уже трудятся или завершают учебу в вузах. А через два-три года уже начнет появляться второе поколение независимости. Поэтому Казахстану важно уже сейчас думать о том, чтобы дать им верные ориентиры.

Главная цель - к 2050 году войти в число 30-ти самых развитых государств мира.

Все достижения и Казахстанская модель развития должны стать основой нового политического курса.

Стратегия Казахстан-2050 – это гармоничное развитие Стратегии Казахстан-2030 на новом этапе. Это ответ на вопрос, кто мы, куда идем и где хотим быть к 2050 году.

Исходя из всего этого, проект Нового политического курса нации до 2050 года и есть Послание президента народу Казахстана.

36. Сравните достоинства и недостатки однопартийной, двухпартийной и многопартийной систем. Приведите примеры.

Партийные системы: совокупность партий, взаимодействующих между собой.

Однопартийная система наиболее характерна для тоталитарных и авторитарных политических режимов. Такие режимы исключают плюрализм мнений и открытую конкуренцию различных политических сил. Однопартийность - это фактическая монополия одной партии на власть. Такая партийная система сливается с государственными структурами, выборы принимают формальный характер. Примеры: коммунистическая партия СССР, Вьетнам, Куба, Северная Корея.

Двухпартийные системы наиболее характерны для устоявшихся демократических режимов власти (США, Англия, Австралия). В таких политических системах каждая из партий способна самостоятельно, без коалиции с другими политическими силами, сформировать правительство и осуществлять власть.

Двухпартийная (бипартийная) система имеет свои сильные и слабые стороны. К сильным относятся: стабильность политической системы; высокая степень управляемости государством; предсказуемость политической деятельности и др. К недостаткам можно отнести то, что такая система достаточно консервативна, не способна адекватно выражать все многообразие социальных интересов различных общественных групп и классов; закрыта для вхождения в политику «свежих» альтернативных сил; правящая партия сращивается с государственным аппаратом.

Многопартийная система состоит из трех и более политических партий. Ни одна из них не располагает достаточной поддержкой со стороны избирателей и не в состоянии без вступления в коалицию победить на выборах и сформировать правительство.

Многопартийная система более дифференцированно отражает разнообразные интересы различных социальных групп. У избирателей появляется больше вариантов выбора и соответственно больше удовлетворенность от того, что есть политическая партия, которая выражает сугубо их интересы и интересы их единомышленников. Кроме того, многопартийная система является более открытой для различного рода инноваций.

В то же время многопартийная система также имеет определенные недостатки. Она менее стабильна, создаваемые ею правительства также неустойчивы. Разногласия между партнерами по коалиции не всегда способствуют созданию эффективного и легитимного правительства. Поиски компромиссов во время формирования правительства и в периоды принятия важных решений могут привести к конфликтам и даже к его расколу (роспуску). Кроме того, на согласование различных вопросов уходит много времени и средств.

В рамках многопартийной системы выделяют:

многопартийную систему без доминирующей партии. В такой системе ни одна из партий не имеет абсолютного большинства в парламенте и, следовательно, вынуждена при формировании правительства заключать союзы и соглашения с другими представленными в парламенте партиями;

многопартийную систему с доминирующей партией, которая характеризуется тем, что одна из партий лидирует на политической арене, располагая самостоятельно или в тесном союзе с другой партией абсолютным большинством мест в парламенте; (Казахстан, Япония, Италия)

Идея о переходе к формированию российского правительства на основе парламентского большинства – партией или коалицией партий, завоевавших на выборах в Государственную думу свыше половины депутатских мандатов, – как известно, давно имеет определенное хождение в отечественном "политическом классе". В последнее время она снова оказалась в "повестке дня", но лишь сравнительно небольшая часть рядовых российских избирателей это заметила: 28% участников опроса заявили, что "знают" (8%) или "что-то слышали" (20%) о том, что некоторые политики выступают за такой порядок формирования правительства; остальные же либо впервые услышали об этом от интервьюеров (60%), либо затруднились с ответом.

Тем не менее, половина опрошенных смогла так или иначе оценить эту идею: 24% – позитивно, 27% – негативно, причем подавляющее большинство давших как ту, так и другую оценку ответили и на открытые вопросы о том, почему они одобрили или не одобрили ее. Очевидно, что не только респонденты, ничего не знающие о высказываниях российских политиков на эту тему, но и "что-то слышавшие" об этих высказываниях не имеют, как правило, практически никакого представления об аргументации, используемой сторонниками и противниками такой инновации. Поэтому их собственные суждения по этому поводу не столько воспроизводят аргументы политиков и экспертов, сколько отражают представления рядовых граждан о том, как должны строиться отношения между политическими партиями и правительством.

Однако прежде, чем мы обратимся к этим суждениям, следует отметить, что позиции респондентов весьма ощутимо варьируются в зависимости от их электоральных пристрастий: если сторонники "Единой России" довольно решительно отвергают идею "партийного правительства" (21% – одобряют ее, 37% – не одобряют), то приверженцы КПРФ еще более определенно высказываются в ее пользу (соответственно, 39% и 16%). Этот факт не может быть объяснен какими-либо ситуационными предвыборными расчетами: как показывают исследования ФОМа, сторонники "Единой России" оптимистичнее в оценках перспектив "своей" партии на предстоящих выборах, чем приверженцы компартии. К тому же очевидно, что шансы "партии власти" на формирование коалиции большинства в Государственной думе – коалиции, которая в случае принятия принципа "партийного правительства" могла бы установить контроль над Белым домом, – выглядят намного предпочтительнее, чем шансы КПРФ. Так что едва ли можно предположить, что благожелательность коммунистического электората к этой идее обусловлена надеждами на политические дивиденды именно для партии Г. Зюганова, – да и в ответах тех, кто поддерживает данную инновацию, на открытый вопрос о причинах их позитивного отношения к ней этот мотив практически не слышен. В чем же тогда дело?

Чтобы разобраться в этом, следует обратить внимание на первую реакцию участников фокус-групп на само понятие "партийное правительство" и вопросы, касающиеся достоинств и недостатков такой схемы формирования высшего органа исполнительной власти.

Когда модератор московской фокус-группы спрашивает респондентов, понимают ли они, что означает словосочетание "партийное правительство", происходит следующий – на первый взгляд, довольно загадочный – обмен репликами:

"1-я участница: Ну это коммунисты, что ли, во главе будут?

2-й участник: Партия у нас одна.

1-я участница: Я неправильно поняла Вас. Я, например, так поняла: коммунисты во главе правительства.

Модератор: У Вас есть какая-то версия?

3-я участница: Нет, это, наверное, любая партия, которая дает место правительству. Только с одной партией.

Модератор: А у Вас?

4-й участник: Коммунистическая партия, потому что коммунисты... " (ДФГ, Москва).

Последнего участника никто не перебивает; он сам теряет мысль, будучи, кажется, не в силах объяснить, почему у него возникла такая ассоциация.

Чуть позже модератор спрашивает у одной из респонденток: "если правительство формируется той партией, которая во время выборов набрала большинство голосов в парламенте", то это хорошо или плохо? И респондентка, обладательница высшего филологического образования, сторонница Г. Явлинского, говорит, что это очень плохо, поскольку "получается какое-то единовластие, как при застое, то есть никакой оппозиции, вообще ничего; есть одна партия, которая как бы свой курс всем навязывает". После чего на уточняющий вопрос о недостатках кабинета, сформированного одной партией, отвечает одним словом: "тоталитарность" .

Откликаясь на это, еще несколько участников групповой дискуссии соглашаются, что ее опасения не беспочвенны. Один из них объясняет свое настороженное отношение к идее "партийного правительства" так:

"Потому что сверху донизу пойдет – это партия, партия, партия"

На другой фокус-группе обсуждение данного сюжета начинается следующим образом:

А как вы понимаете словосочетание "партийное правительство"? Что это значит?

1-я участница: По всей видимости, принадлежащее какой-то одной партии. Хотя, в принципе, могут и сочетаться несколько партий.

1-й участник: У меня ассоциации сразу возникают с коммунистами.

2-й участник: С партбилетами, да?

1-я участница: Да, с тем строем" (ДФГ, Воронеж).

Нечто подобное происходит и на третьей фокус-группе: после того как респонденты, отвечая на вопрос модератора, говорят, что "партийное правительство" – это практика, при которой "какая партия победила, та и создает правительство" , один из участников дискуссии без видимого повода, но зато весьма темпераментно бросается на защиту многопартийности.

Они и нужны – партии. Если одна партия будет править, это уже будет не то. Но если будет вторая, то это уже будет дисбаланс какой-то.

2-й участник: Будет контроль.

1-й участник: Нужна многопартийность.

3-я участница: Это прогресс.

1-й участник: Нужна многопартийность, чтобы был дисбаланс какой-то. А если будет однопартийность, то это будет то, что у нас раньше было" (ДФГ, Санкт-Петербург).

Таким образом, оказывается, что идея о формировании правительства на партийной основе ассоциируется в сознании многих наших сограждан с советским прошлым, причем такие ассоциации возникают легко и спонтанно. Участники фокус-групп даже не пытаются понять и объяснить своим собеседникам, почему упоминание о "партийном правительстве" побуждает их говорить о коммунистах, однопартийной системе, о "том строе". Более чем поверхностная аналогия между системой, предполагающей регулярную смену правительств по воле избирателей, дающих мандат на управление государством той или иной партии, и партийно-государственным симбиозом советского образца в известной мере провоцируется, вероятно, уже семантическим сходством: словосочетание "партийное правительство" напоминает накрепко засевшие в памяти советского человека клише – такие, как "постановление партии и правительства", и т.п.

Распространенность этой спонтанной аналогии, очевидно, и предопределяет отмеченную выше зависимость между электоральными предпочтениями граждан и их взглядами относительно желательности или нежелательности перехода к "партийному правительству".

При этом следует отметить, что участники опроса, поддержавшие эту идею, сравнительно редко напрямую аргументировали свою точку зрения ссылками на советский опыт – такие ссылки встречаются примерно в 5% высказываний респондентов, одобряющих предложение о "партийном правительстве" (1% от всей выборки):

"Партия лучше вела, жизнь была лучше"; "вспоминаю хорошую жизнь при однопартийной системе"; "как при социализме – будет порядок"; "жилось легче, лучше было при партии"; "раньше был порядок, люди работали, заводы работали, то есть при партийном руководстве будет больше порядка"; "будет работа, как раньше – при коммунистах, жизнь наладится"; "когда раньше существовала КПСС, она и руководила, и жили мы хорошо; так и сейчас надо: если партия победила, пусть она и формирует правительство"

Однако и в некоторых других высказываниях сторонников "партийного правительства", вроде бы напрямую не апеллирующих к советскому опыту, сквозит мысль о том, что переход к этому принципу формирования правительства позволит уйти от "издержек", обусловленных политическим плюрализмом, многопартийностью. Респонденты говорят, например: "меньше будем депутатов кормить"; "меньше будем думцев содержать, порядка больше". В действительности переход к формированию правительства парламентского большинства, разумеется, никакой "экономии" за счет депутатского корпуса не предполагает, и если респонденты говорят об этом, то лишь потому, что "партийное правительство" в их восприятии предстает как правление одной партии, несовместимое с реальным парламентаризмом. Не случайно один из респондентов, объясняя свое согласие с этой идеей, декларирует: "Я вообще за однопартийность".

А некоторые сторонники "партийного правительства" высказываются на эту тему в тональности, живо напоминающей риторику о "ведущей и направляющей" роли партии, о непреходящем "единстве партии и народа" и т.д.

"Честность – основное качество партийных работников"; "будут отчитываться и отвечать перед партией и народом"; "в партии знают людей, могут назначить достойных".

Однако значительно чаще ассоциации с советским прошлым возникают у тех респондентов, которые отвергают идею "партийного правительства". Некоторые из них прямо говорят о том, что подобный опыт – оцениваемый ими негативно – у нашей страны уже был:

"Уже в советское время так было – ничего хорошего это не дало"; "был печальный опыт с КПСС"; "отдает прошлым";

"не хочу коммунизма"; "это возврат назад, к коммунистическим временам"; "у нас уже была одна партия";

"опять придем к единовластию"; "с ней сталкивались 74 года"; "это будет то же самое, что и Политбюро: от чего ушли, к тому и придем"; "был опыт с коммунистической партией"

Другие, не ссылаясь прямо на опыт прошлого, прогнозируют установление диктата одной партии и крушение демократического порядка:

"Это будет тоталитарное правительство, рука руку будет мыть"; "одна партия может захватить всю власть"; "будет навязывание всем партийного мнения"; "партийная монополия"; "не будет альтернативы правительству"; "будет только одно мнение и одна политика"

Третьи высказываются за то, чтобы в правительстве были представлены разные партии:

"Нужны разные партии и в правительстве";

"в правительстве должны быть люди, представляющие разные взгляды, отстаивающие разные права"; "чем больше мнений, тем лучше"; "одна партия ничего путного не придумает"; "в правительстве должна быть разнопартийная система выбора"; "в правительство должны входить разные представители партий с разными взглядами"; "а почему только одна партия должна быть в правительстве?"

Представления о том, что переход к "партийному правительству" чреват уничтожением политического плюрализма, навеяны, безусловно, воспоминаниями о советской эпохе. В совокупности высказывания, несущие на себе отпечаток таких воспоминаний, составляют не менее трети ответов респондентов, возражающих против рассматриваемой инновации.

Довольно многочисленные реплики респондентов, выступающих за многопартийность в правительстве, могут вызвать удивление: казалось бы, перспектива межпартийных разногласий в Кабинете министров должна восприниматься россиянами крайне негативно – ведь они и так зачастую упрекают правительство и отдельных его представителей в том, что последние занимаются "политикой", пренебрегая своими прямыми обязанностями. Однако следует учесть, что многие из наших сограждан трактуют само понятие "правительство" расширительно, имея в виду не столько высший орган исполнительной власти, сколько всю совокупность "правящих", едва ли не весь истэблишмент. Такая подмена понятий ведет, очевидно, к тому, что многие трактуют идею об однопартийном правительстве превратно: как предложение о полном отстранении всех прочих партий от процесса принятия решений. Высказываясь за участие разных партий в "правительстве", они, соответственно, ратуют не столько за межпартийные дебаты на заседаниях Кабинета министров, сколько за политический плюрализм в России. Во всяком случае, некоторые высказывания против идеи "партийного правительства" свидетельствуют об этом вполне определенно:

"Система должна быть многопартийная – при однопартийной системе мы уже жили, больше не хотим"; "оппозиция нужна всегда"; "от разных партий – разные мнения, в одной партии все спелись"; "одна партия – одно мнение, этого мало"; "она не может, одна партия, знать за всех".

При этом, однако, примерно каждый десятый из числа противников идеи "партийного правительства" аргументирует свою точку зрения диаметрально противоположным образом: негативно оценивая многопартийность как таковую, они полагают, что участие партий в формировании правительства обернется хаосом:

"Сама многопартийность напоминает стадо"; "будет разногласие в правительстве"; "базара будет много слишком, никогда не придут к единому мнению"; "будут тянуть в разные стороны"; "партии не найдут между собой компромисса"

Еще чаще критики обсуждаемого предложения просто говорили об эгоизме партий и признавались в неприязни как к действующим партиям, так и к этому политическому институту в принципе – такие высказывания составляют четверть всех реплик противников "партийного правительства".

"Своих людей пропихнут – и будут прикрывать"; "партия решает только свои задачи"; "будут ставить людей, угодных им, а не народу"; "жулики выдвинут своих жуликов"; "это будет связано с коррупцией"; "партии ничего не сделали хорошего"; "я партий вообще не признаю никаких"; "ни одна партия сегодня не заслуживает доверия"; "надоели эти партии, а спросить не с кого"

Приводился и другой аргумент, органически связанный с этой же неприязнью к партиям, с недоверием к данному институту: респонденты говорили о том, что правительство должно формироваться исключительно как команда профессионалов, которые могут состоять в разных партиях либо – что, по мнению некоторых, еще лучше – быть беспартийными.

"Нужно выдвигать профессионала, невзирая, в какой партии он состоит"; "специалисты могут быть в разных партиях"; "правительство должно быть сформировано из умных людей даже тех партий, которые не прошли в выборах"; "я верю в человека, а не в партию"; "демократичнее беспартийное правительство"; "в правительстве должны быть профессионалы, хозяйственники"; "считаю, что правительство не должно быть партийным"

Следует отметить, что если идея "партийного правительства", как мы видели, довольно часто порождает ассоциации с советским опытом, то ассоциации с опытом западных стран, в которых принцип формирования правительства на основе парламентского большинства реализуется на практике, возникают у респондентов гораздо реже. Лишь примерно каждый двадцатый из числа сторонников этой идеи ссылается на мировой опыт:

"Международный опыт показывает"; "так принято в цивилизованных странах"; "в других странах есть такая система – будем учиться, раз сами не можем"; "во многих странах Европы так делают – и нормально"; "во всем мире так, это мировая практика"; "везде так, во всем мире"

Впрочем, надо сказать, что наши соотечественники имеют, как правило, более чем смутные представления о том, как формируются правительства в западных демократиях. Участники петербургской фокус-группы уверенно говорили, например, что в США оно формируется совместно республиканцами и демократами, которые якобы представлены в нем в пропорциях, определяющихся результатами выборов.

Лишь один из участников фокус-групп, инженер из Воронежа, более или менее содержательно высказался по поводу того, что переход к "партийному правительству" неизбежно повлек бы за собой перераспределение властных полномочий между парламентом и президентом.

"Если мы хотим себе парламентскую республику, как Франция или Англия – по-моему, короче, в Англии премьер-министр управляет всеми делами, – тогда нам надо перераспределить полномочия. Как присутствующие здесь представляют себе перераспределение полномочий от президента к парламенту, кроме как через гражданскую войну? Я – пока никак, если честно. Я не могу себе представить, чтобы люди, администрация президента, да и сам президент добровольно сложили с себя все полномочия, как бы ушли в сторону. Мы просто говорим о тех вещах, которые просто физически сейчас, в данный момент неосуществимы. Мы можем этого хотеть, мы можем развивать дискуссию по этому поводу в Думе, там, не знаю, в Совете Федерации, где угодно, но на данный момент у нас президентское государство, и оно будет президентским, как бы, в ближайшие, ну, сколько-то лет. И смысла нет сейчас этим заниматься. Представляете, допустим, у нас у премьер-министра будут полномочия какие-то мощные, и у президента останутся такие же мощные полномочия. Даже если они не совсем полностью будут пересекаться, хотя это очень сложно сделать, то все равно это будет беспредел"

За исключением этого респондента (явно не знающего, отметим, что и в президентских республиках правительства иногда формируются на основе парламентского большинства, – Францию он, как мы видели, называет "парламентской республикой"), никто из участников групповых дискуссий не пытался рассматривать идею о переходе к "партийному правительству" с точки зрения возможных последствий ее реализации для политической системы и государственного строя России в целом.

Тем не менее, примерно каждый десятый противник этой идеи из числа участников массового опроса говорил о том, что формирование правительства должно оставаться прерогативой президента:

"Правительство – рабочий орган президента, и президент должен решать, кому его формировать"; "за работу правительства отвечает президент"; "правительство должен формировать президент"; "в нашей стране правление президентское, значит, и формировать правительство должен президент"

При этом многие сторонники "партийного правительства" подчеркивали, что данный принцип формирования кабинета позволяет избирателям напрямую влиять на его состав, а также гарантирует ответственность правительства перед гражданами – иначе говоря, апеллировали к принципу народного суверенитета. Причем в целом эти доводы звучали примерно в половине ответов респондентов, позитивно оценивающих идею о формировании правительства на основе парламентского большинства.

"Если выбрало большинство, это наиболее точное мнение народа"; "пусть управляют те, кому больше народ доверяет"; "так и должно быть в принципе – тогда оно будет правительством доверия"; "мы же их выбираем"; "за партию голосуют, и они имеют право формировать правительство"; "это будет народом избранное правительство"; "это наш выбор, это демократия"; "мы выбираем – нужно, чтобы они и работали"

"Большая ответственность перед избирателями, страной"; "хотя бы будет ответственность какая-то, чтобы не на кого было сваливать"; "должна партия отвечать"; "есть кого за жабры взять – ответственность будет"; "если пришел к власти, диктуешь законы, то и отвечай за их исполнение"; "хоть кто-то за что-то отвечать начнет: на следующих выборах за эту партию голосовать никто не будет"; "так как партия будет отвечать за все, она будет стремится все делать хорошо"; "их выбрали мы, а они должны нести ответственность"

Стоит отметить, что с точки зрения реализации принципа народного суверенитета различия между "партийным правительством", формируемым по результатам парламентских выборов, и правительством, которое формируется главой государства, приобретающим легитимность в ходе президентских выборов, далеко не столь принципиальны, как это кажется многим рядовым гражданам – а, кстати, и некоторым российским экспертам, обсуждающим эту проблему: едва ли можно всерьез утверждать, что, скажем, английская демократия в этом отношении более "демократична", нежели американская.

Однако весьма показательно, что перспектива перехода к формированию правительства на основе парламентского большинства рассматривается нашими согражданами по преимуществу не столько в "технической", сколько в "идеологической" плоскости. Возможно, это связано с низким уровнем компетентности в подобных вопросах.

Так или иначе, и сторонники "партийного правительства", и его противники выглядят чрезвычайно разнородными по своим идеологическим, ценностным установкам. Среди оппонентов рассматриваемой инновации немало как убежденных приверженцев политического плюрализма, опасающихся возврата к "единовластию", так и людей, испытывающим стойкую неприязнь к любым партиям и институту многопартийности. Но еще более причудливо выглядит идеологический профиль тех, кто выступает за "партийное правительство": основные мотивы согласия с этой идеей – ностальгия по советским временам, с одной стороны, и приверженность фундаментальному для демократического сознания принципу народного суверенитета – с другой.

4.3 Типология парламентов

Следует подчеркнуть, что каждый из национальных парламентов в чем-то уникален и неповторим. И тем не менее все это огромное разнообразие может быть сведено к нескольким основным типам. В основу классификации парламентов положены отношения представительного собрания с исполнительной властью, определяющие роль и место парламентов в политической системе.

Доминирующие парламенты - парламенты, формирующие правительство и жестко контролирующие его деятельность (например, парламенты Италии или Японии). Правительство формируется здесь на основе парламентского большинства: если какая-либо партия имеет абсолютное большинство мест в парламенте, то именно она и формирует однопартийное правительство, а ее лидер, как правило, становится премьер- министром; если же такого большинства не имеет ни одна из партий, то формируется коалиционное правительство из представителей нескольких партийных групп, которые вместе контролируют более чем 50 процентов депутатских мандатов. Таким образом, правительство в данном случае легитимно лишь до тех пор, пока оно пользуется поддержкой парламентского большинства. Если эта поддержка исчезает, т. е. если парламент выражает вотум недоверия правительству или какой-либо партнер по коалиции выходит из него, правительство уходит в отставку (возникает ситуация правительственного кризиса). Доминирующие парламенты оказываются эффективными лишь при условии наличия устойчивого парламентского большинства, т. е. если либо одна партия контролирует это большинство, либо становится возможной прочная коалиция партий, стоящих на примерно одинаковых политических позициях и имеющих по совокупности большинство парламентских мест. Если подобные условия существуют, то именно парламент играет ведущую роль - доминирует - в национальной политической жизни.

Автономные парламенты - парламенты, монополизирующие и жестко контролирующие законотворческий процесс, но не имеющие серьезных механизмов влияния на политику исполнительной власти (например, Конгресс США или шведский риксдаг). Фактически мы имеем здесь дело с радикальным вариантом реализации принципа разделения властей: возглавляемое президентом правительство плотно контролирует исполнительную власть, парламент столь же плотно контролирует законодательную власть.

При этом ни парламент не может отправить правительство в отставку, ни президент не может распустить парламент ни при каких условиях. (Все это, конечно, не исключает наличия процедур взаимного контроля ветвей власти.) И тем не менее автономные парламенты оказываются функциональными по отношению к политической системе лишь тогда, когда представители законодательной и исполнительной власти придерживаются примерно одинаковых политических и идеологических позиций, поскольку лишь в этом случае возможны сотрудничество и компромиссы между различными структурами власти. В противном случае, в условиях, когда законодательная и исполнительная ветви власти не могут «свергнуть» друг друга, жесткая конфронтация между ними неминуемо оборачивается параличом политической системы.

Ограниченно автономные парламенты - парламенты, представляющие собой поле конфронтации (зачастую ритуализированной) между правительством и оппозицией (Наиболее яркий пример - парламент Великобритании). В Великобритании с ее двухпартийной системой контроль правительства над фракцией большинства обеспечивает ему очень сильные позиции в парламенте. Главный механизм такого контроля - партийная дисциплина. Британские партии являются внутренне сплоченными, и проголосовать против воли собственной партии - значит совершить экстраординарный поступок, который может положить конец самой удачной политической карьере. Вот почему итоги голосований в парламенте всегда предрешены. Роль британской палаты общин - не править, а, скорее, досаждать исполнительной власти бесконечными запросами, обсуждениями принятых решений и критикой.

Подчиненные парламенты - парламенты, чья деятельность происходит под более или менее плотным и жестким контролем со стороны исполнительной власти (например, парламенты Франции периода V Республики или Кении). Это проявляется в том, что работа депутатов сводится по существу лишь к обсуждению законопроектов, вносимых правительством. Контроль над его деятельностью со стороны парламентариев возможен по сути дела лишь в форме депутатских запросов.

Значительный объем времени депутаты посвящают здесь лоббированию интересов тех регионов и округов, от которых они были избраны. Интересно, что подчиненный парламент совместим и с либеральной демократией, и с авторитаризмом. Причины преобладания исполнительной власти над парламентом могут быть разными. Так, во Франции причиной стало сознательное ограничение функций парламента после фактического паралича власти в период IV Республики (1946-1958 гг., когда за 12 лет сменилось 25 кабинетов). В развивающихся странах вроде Кении его члены просто-напросто боятся критиковать правительство: это небезопасно. Но и в такой ситуации представительное собрание остается важным звеном между центральной властью и сельской глубинкой. «Законодатели» выступают как защитники своих избирателей в столице, «выбивают» субсидии и т. д.

Полностью подчиненные парламенты - парламенты, не играющие никакой реальной роли в политической жизни страны. Такие парламенты лишь оформляют законы и решения, которые готовятся за парламентскими стенами. При условии лояльности по отношению к правящему режиму депутаты здесь могут пользоваться значительными привилегиями и иметь высокий социальный статус. Эта разновидность характерна для некоторых военных (Бразилия в начале 80-х гг.), многих популистских (например, Танзания) и всех эгалитарно-авторитарных режимов. Иными словами, этот феномен присущ исключительно авторитаризму. Полностью подчиненные парламенты редко собираются на сессионные заседания; сами эти заседания непродолжительны и носят формальный характер. Право таких парламентов формировать правительство - чистая фикция. Они созываются для того, чтобы легитимировать режим и санкционировать его мероприятия.

У центрального политического института - государства - есть два аспекта, принципиальным образом определяющих его сущность: форма правления и форма государственного устройства...

Государство и механизмы государственного управления

Функции парламентов могут быть сведены к пяти основным: легитимации; принятию законов; представительству; рекрутированию и социализации элиты; воздействию на исполнительную власть и контролю за ней...

Государство и механизмы государственного управления

Парламенты - это сложные организации, являющиеся, с одной стороны, основными аренами политической жизни большинства либеральных демократий, а с другой - рабочими коллегиями, выполняющими ряд организационно-технических задач...

Оппозиция в современной России

В странах Запада традиционно выделяются два основных типа оппозиции -- внесистемная (структурная) и системная. К первому типу принадлежат лево- и праворадикальные партии и группировки...

Основные теории и психологические типологии политического лидерства и лидера

В качестве критерия своей типологии лидерства Д. Варне брал взаимоотношения лидеров и ведомых, то есть людей с различным властным потенциалом и разной мотивацией. Он различал два типа взаимодействия между ними и, соответственно...

Особенности идеологической доктрины терроризма

Классификаций терроризма существует множество. Различают: - по сфере действия - государственный и международный; - в зависимости от идентичности субъекта - этнический и религиозный; - по средствам...

Отличительные признаки политической власти

Особенности различных элементов власти (субъекта, объекта и ресурсов) и способы их взаимодействия используются в качестве оснований для ее типологии. В зависимости от субъектов власть бывает автократическая (самодержавие)...

Политические лидеры как субъекты политики

Богатство сторон, аспектов лидерства определяет многообразие его типологии. Наиболее простой и широко распространенной классификацией лидерства в организации является выделение его трех типов (иногда их называют ролями лидера): 1...

Политические партии

Многообразие исторических и социокультурных условий политического развития стран и народов привело к возникновению различных партийных структур, отличающихся друг от друга строением, функциями, чертами деятельности...

Политические партии и партийные системы. Сущность, структура и типология

Существует много критериев, с помощью которых классифицируются политические партии. Так сторонники институционного подхода демонстрируют организационные критерии, в традиции либеральной - наиважнейшей является классификация...

Политическая элита это составляющая меньшинство общества внутренне дифференцированная, неоднородная, но относительно интегрированная группа лиц (или совокупность групп)...

Тоталитаризм: признаки и предпосылки

Используя в качестве критерия классификации формы социального контроля, применяемого тоталитарным режимом, можно выделить три главных типа: религиозный, политический, информационный...

Вторая разновидность республиканской формы правления – это парламентарная республика . Они в основном встречаются в Европе, в Азиатском регионе (ФРГ, Индия).

Признаки:

1) глава государства (президент) избирается всегда при участии парламента;

2) глава государства (президент) не является главой правительства и занимает весьма скромное место в системе государственных органов;

3) главой правительства, т.е. премьер министром, назначается лидер парламентского большинства;

4) премьер министр формирует правительство на парламентской основе;

5) правительство ответственно перед парламентом, а не перед президентом – это означает, что правительство может находиться у власти только до тех пор, пока пользуется доверием парламента;

6) если парламент выражает правительству не доверие, то правительство должно уйти в отставку, либо премьер министр может предложить президенту досрочно распустить парламент и назначить новые выборы;

7) президент осуществляет свои полномочия в основном по совету и с согласия правительства;

8) в парламентарных республиках действует институт контрасигнатуры – указы президента по наиболее важным вопросам вступают в силу только в том случае, если они подписаны главой правительства, либо членами правительства.

Основным принципом, на котором базируется парламентарная республика это принцип парламентаризм – это такое устройство государства, при котором парламент занимает особое, специфическое место. Парламент это олицетворение народа, поэтому все другие органы формируются на основе парламента и парламентом. Парламентарная республика устойчивая, выглядит второстепенной от личных качеств президента практически ничего не зависит. Его функции в основном представительские и значительное влияние на внутреннюю политику не влияет.

Самой распространенной в современных государствах является парламентарная монархия . Парламентарная монархи – это такая форма правления, при которой полномочия монарха очень значительно ограничены парламентом, парламент наделен более широкими полномочиями. Основным принципом парламентарной монархией является принцип парламентаризма, т.е. такого устройства государственной власти при котором парламент, как высший представительный орган законодательной власти занимает особое положение в системе государственных органов. Все другие органы формируются на основе парламента, при участии парламента, подконтрольны парламенту и ответственны ему. Юридическими признаками парламентарной монархии являются:

1) законодательство только парламента с последующим (формальным) утверждением монархом;

2) правительство формируется на основе парламентского большинства. Допускается совмещение депутатского мандата и министерского портфеля. Главой правительства, как правило, становится лидер парламентского большинства;

3) правительство ответственно перед парламентом, а не перед монархом;

4) если парламент выражает правительству недоверие, то правительство должно уйти в отставку, либо по предложению главы правительства монарх должен распустить парламент и назначить новые выборы. Премьер министр полностью руководит деятельность правительства, обладает очень широкими полномочиями. В парламентарной монархии действует институт контрасигнатуры (соподписание). По наиболее важным вопросам государственной жизни акты монарха вступают в силу только в том случае, если они подписаны главой правительства, либо министром правительства, по сфере деятельности которого издается указ. В результате ответственность за последствия применения этого акта несет правительство, а не монарх. К числу конституционных монархия относится выборная монархия – это такая форма правления, при которой глава государства имеющего федеративную форму устройства избирается на определенный срок из числа наследственных монархов, возглавляющих субъекты федерации. Примером такой смешенной формы (выборной монархии) являются Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ) и Федерация Малайзия. ОАЭ это федерация 7 княжеств, высшим органом в государстве является совет, который состоит из 7 человек. Главой государства является президент, который избирается верховным советом Эмиратов.

Правительства формируются двумя основными способами: парламентским и внепарламентским. Эти разновидности определяются формой правления.

Парламентский способ формирования правительства используется в государствах с парламентарной формой правления (парламентарная республика, парламентарная монархия, часто в смешанной республике). Право на формирование правительства в этих странах получает та политическая партия или коалиция партий, которая имеет большинство мест в нижней палате парламента страны.

Так, в Великобритании (парламентарной монархии) премьер-министром назначается (автоматически становится) лидер партии, получившей большинство мест в палате общин парламента. По его рекомендации глава государства (монарх) назначает остальных членов правительства.

Таким образом, формирование правительства на парламентской основе предполагает, что вначале глава государства назначает главу правительства, который затем формирует правительство и предлагает парламенту его персональный состав. В случае если предлагаемый состав правительства или его глава не получает доверия большинства парламента (или его нижней палаты), то возможен роспуск парламента и назначение главой государства служебного правительства на период, пока соберется вновь избранный парламент и сформирует правительство.
Решающее значение при применении парламентской процедуры формирования правительства имеет расстановка политических сил в парламенте, так как правительство образуется по результатам парламентских выборов.

Парламентский способ формирования правительства применяется в таких странах, как Бельгия, Нидерланды, Швеция, Швейцария, Япония, Канада, Австралия, Новая Зеландия, Индия, и других.

Внепарламентский способ формирования правительства используется в президентских республиках, республиках смешанного типа и некоторых формах монархий.

Право на формирование правительства в президентских республиках имеет не парламент, а президент. Правительство формируется по результатам президентских выборов.

В президентских республиках парламент все же принимает участие в формировании центральной исполнительной власти. Президент США возглавляет всю структуру органов исполнительной власти. Должность премьер- министра в США не предусмотрена. Кабинет состоит из глав департаментов, которые назначаются президентом «по совету и с согласия».

В республиках смешанного типа, в которых сочетаются элементы президентской и парламентарной республик, порядок формирования правительства сочетает элементы парламентского и внепарламентского методов. Так, статья 8 Конституции Франции 1958 г. закрепляет нормы о том, что Президент Республики назначает премьер-министра - главу правительства. Это его личное право. По предложению премьер-министра президент назначает других членов правительства и прекращает их полномочия. Однако, согласно ст. 20 Конституции Франции, правительство несет ответственность не только перед президентом, но и перед парламентом на условиях ст. 49 и 50 Конституции. «После обсуждения в Совете министров Премьер-министр ставит в Национальном собрании, вопрос об ответственности Правительства по его программе или, в случае необходимости, по декларации об общей политике.» (ч. 1 ст. 49 Конституции Франции 1958 г.). «Если Национальное собрание примет резолюцию порицания или если оно не одобрит программу или декларацию об общей политике Правительства, то Премьер- министр должен вручить Президенту Республики заявление об отставки Правительства» (ст. 50 Конституции Франции 1958 г.). Для формирования и нормальной работы правительство нуждается в доверии Национального собрания (нижней палаты парламента). Решение премьер-министра об отставке правительства должно быть связано с выражением недоверия Национального собрания правительству.

КАТЕГОРИИ