Московский государственный университет печати. Национальные проблемы в работах идеологов германской социал-демократии Ревизионизм и социал демократия

доктрина идеология реформизм социальный

В течение более чем столетия одной из наиболее эффективных и жизнеспособных идеологий является социал-демократия. Он зародился в последней трети XIX в. внутри марксизма, но с течением времени обрел центристскую ориентацию.

Неортодоксальность и пластичность положений позволили социал-демократической идеологии трансформироваться в соответствии с происходившими в мире переменами и интегрировать многие достижения политической мысли разных направлений (в том числе марксизма и либерализма).

В настоящее время идеология социал-демократии выражает интересы широких слоев западного общества - рабочих, интеллигенции предпринимателей. Это обстоятельство во многом объясняет интерес к ней во всем мире, включая Россию, где формируются партии социал-демократической ориентации. Знание основных принципов и эволюции социал-демократической идеологии является важным фактором подготовки высокоэрудированных специалистов.

Политическая идеология социал-демократии - продукт длительной эволюции. Кроме марксизма существенную роль в ее возникновении сыграли и другие концепции социализма XIX - начала XX вв., прежде всего кооперативный социализм, гильдейский социализм, фабианский социализм, государственный социализм, христианский социализм и катедер-социализм. Рассмотрим основные идеи этих концепций.

Кооперативный социализм своими корнями восходит к коммунистическим утопиям рубежа XVIII-XIX вв. Кооперативное движение зародилось, прежде всего, в Англии и в значительной степени являлось реакцией беднейших слоев населения на эксплуатацию со стороны крупного торгового капитала.

Поэтому первоначально внимание теоретиков кооперативного социализма было направлено исключительно на сферу потребления. Они считали, что основой создания кооперативных обществ и предприятий является общность членов кооператива как потребителей. Эта общность интересов и должна, в конечном счете, привести к содружеству широких слоев населения не только в сфере обмена, но и производства.

Основоположником кооперативного социализма был английский экономист Уильям Кинг (1786-1865), который увидел в возникающих кооперативных обществах и предприятиях средство изменения общества. У. Кинг и его единомышленники считали, что на смену капитализму с его классовыми антагонизмами должно прийти общество, основывающееся на гармонии интересов и сотрудничестве трудящихся. По их мнению, социальная справедливость может быть достигнута благодаря развитию кооперативного движения и постепенному превращению собственности его участников в преобладающую. В результате исчезнут наемный труд и капиталистическая эксплуатация, а кооператоры будут работать на себя.

У. Кинг ориентировался, прежде всего, на английский рабочий класс. Он полагал, что сами рабочие создадут кооперативные общества, которые затем смогут накопить необходимый капитал для приобретения средств производства. Исходным пунктом образования общественных фондов, по мнению У. Кинга могли стать кооперативные лавки, где члены кооперативов приобретали бы себе предметы потребления. У. Кинг и другие теоретики кооперативного социализма считали, что их цели достижимы без политической борьбы в процессе постепенной эволюции существующих общественных отношений.

Идеи кооперативного социализма имели немало сторонников и в других странах особенно во Франции. Именно в этой стране еще под влиянием идей социалистов-утопистов начала XIX в. А. Сен-Симона и Ш. Фурье развивалась производственная кооперация.

Наиболее известным французским теоретиком кооперативного социализма был Луи Блан (1811-1882), предлагавший преобразовать капиталистический строй в социалистический с помощью производственных мастерских. Он считал, что по мере накопления капитала мастерские станут преобладающими во всех отраслях производства, между ними установятся отношения солидарности и сотрудничества. В конечном счете, вся промышленность станет кооперативной и появится возможность преодолеть безработицу.

К. Маркс и Ф. Энгельс с их акцентом на революционном преобразовании общества оценивали планы теоретиков кооперации как утопические и фантастические. Однако кооперативное движение дало ощутимые практические результаты и сегодня остается важным фактором экономической жизни многих стран мира.

В межвоенный и послевоенный периоды идеи кооперативного социализма развивались в Бельгийской социалистической партии, Лейбористской партии Великобритании, Партии труда Израиля.

В Англии зародилось и другое, близкое к кооперативному социализму течение социалистической мысли - гильдейский социализм . Он возник в первой половине 20-х гг. XX в. в недрах организованного рабочего движения. Наиболее крупным теоретиком гильдейского социализма является Дж. Коул.

Теоретическими источниками гильдейского социализма были различные социалистические концепции, включая марксизм. Но в политическом плане сторонники гильдейского социализма были противниками марксистского направления в рабочем движении.

Само название - «гильдейский социализм» - свидетельствует о том, что свой общественный идеал создатели этой социалистической теории видели в средневековых гильдиях объединявших ремесленников-производителей. По их мнению, гильдии способны контролировать и регулировать производство, вернуть трудящимся возможность участвовать в управлении производством, преодолеть их отчуждение от труда и его результатов. Предполагалось, что деятельность гильдий будет строиться на демократических основах (выборность снизу доверху всех функционеров, осуществление общественного контроля за их деятельностью).

Гильдейский социализм изначально был неоднородным течением. Некоторые его идеологи были склонны немедленно отказаться от крупной промышленности в пользу возврата к простому ремесленному производству как наиболее подходящему для гильдейской организации. Большинство же сторонников этой теории считали крупное машинное производство данностью, но полагали, что благодаря утверждению гильдейского социализма машины будут постепенно изъяты как не обеспечивающие индивидуальные потребности людей и произойдет возврат к ремесленному производству.

Гильдейская организация общества предусматривала его условное разделение на две большие группы - производителей и потребителей. Верховным органом всех производителей должен стать Национальный совет гильдий, а интересы граждан должно представлять государство. Последнее рассматривалось приверженцами гильдейского социализма как номинальный владелец средств производства, поскольку реальные экономические права будут переданы гильдиям.

Предполагалось, что в случае возникновения конфликта между гильдиями и обществом миссию посредника в целом возьмет на себя государство, которое через суд, опираясь на общественное мнение, будет стремиться к решению проблемы. Предусматривался и особый орган для разрешения наиболее острых ситуаций, в котором должны быть представлены как производители, так и потребители.

Ранний гильдейский социализм выступал за постепенную национализацию средств производства, которая не вызвала бы экономический хаос. Решающая роль в трансформации капиталистических отношений отводилась профсоюзам (в Англии - тред-юнионам). Сторонники гильдейского социализма считали, что через привлечение в профсоюзы наиболее способных и активных рабочих к управлению производством можно оттеснить капиталистов от хозяйственного управления и вынудить их самих отказаться от прав на собственность. При этом предусматривалась полная компенсация стоимости предприятий их бывшим владельцам, которая могла быть осуществлена как через участие в прибылях, так и в форме единовременной выплаты.

Теоретики гильдейского социализма свою главную задачу видели не только в защите материальных интересов рабочего класса, а шире - в преодолении бесправия человека на капиталистическом предприятии, его отчуждения от процесса и результатов труда. Этого, по их мнению, можно было бы добиться путем ликвидации статуса наемного труда, превращения рабочих в хозяев производства, участвующих в управлении предприятиями. Преобразование капитализма мыслилось через создание системы промышленной демократии на производстве и самоуправления во всех сферах жизни общества.

Положения гильдейского социализма об «экономической демократии», «рабочем контроле», «самоуправленческом социализме» стали элементами социал-демократической идеологии. Некоторые идеи гильдейского социализма могут быть использованы и при решении проблем модернизации российского общества.

Особое место в становлении социал-демократической теории и практики занимал фабианский социализм . Это - комплекс концепций, разработанных социалистически настроенной интеллигенцией Великобритании, основавшей в январе 1884 г. Фабианское общество. Свое название оно получило от имени древнеримского полководца Фабия Максима, известного своей медлительностью и уклонением от решительных боев в войне с Ганнибалом.

Среди учредителей и членов Фабианского общества были драматург Бернард Шоу, писатель-фантаст Герберт Уэллс, супруги Сидней и Беатрисса Вебб. Общество приняло активное участие в создании Лейбористской партии Великобритании.

Фабианцы выступали за постепенную замену капиталистического общества социалистическим путем реформ в сфере распределения и обмена. Важнейшим инструментом этих реформ они считали государство, которое, по их мнению, должно выражать интересы беднейших слоев и активно вторгаться в экономические процессы с целью сглаживания имущественного неравенства, ликвидации или хотя бы сокращения безработицы. Подобные меры рассматривались ими как социалистические.

Прообраз будущей коллективистской организации фабианцы видели в потребительской кооперации. Во взглядах членов Фабианского общества впервые обозначились такие основные идеи муниципального социализма, как развитие социальной сферы в городах, обобществление коммунального хозяйства, расширение прав местного самоуправления.

Фабианцы выступали за изменение форм функционирования частной собственности путем создания акционерных обществ и частичной национализации. Предполагалось, что благодаря этим мерам частная собственность трансформируется в социалистическую.

Еще на рубеже XIX-XX вв. фабианцами была обоснована необходимость вмешательства государства в отношения между трудом и капиталом, регулирования уровня зарплаты, выделения кредитов фермерам. Они предлагали поставить под государственный контроль монополии, транспорт, инфраструктуру в целом.

Фабианское общество существует и сегодня, оказывая влияние на формирование идеологии и политики Лейбористской партии Великобритании, у истоков которой стояло и коллективным членом которого является.

Создателем концепции государственного социализма был прусский экономист Карл Робертус (1805-1875). Он не пользовался этим термином, но уповал на «идеальное государство» как главное средство социальных преобразований. По его мнению, используя «государственные законы», следует постепенно отобрать у имущих классов собственность на землю и капитал и передать ее в руки государства. Государство должно взять на себя функцию регулирования экономики, заменить законы буржуазного общества «свободными, нравственными и жизненными законами».

Сходной позиции придерживался один из предшественников социал-демократии Фердинанд Лассаль. В отличие от К. Робертуса. который после 1848 г. не участвовал в политической жизни, Ф. Лассаль был тесно связан с немецким рабочим движением и внес реальный вклад в его организацию.

Основным элементом социально-экономических воззрений Ф. Лассаля была идея «неурезанного трудового дохода». Он полагал, что распространение при помощи государства кооперативных принципов организации производства могло бы привести к созданию ассоциаций, которые открыли бы путь к социализму. Новый общественный строй, согласно Ф. Лассалю, и должен был обеспечить «неурезанный трудовой доход».

Особое место в лассальянских планах социального переустройства отводилось «государственной помощи». Согласно его представлениям, идеальное «государство будущего» должно обеспечить расцвет человеческих качеств и прогрессивное развитие народов. Путь к такому государству виделся во введении всеобщего избирательного права, обеспечении рабочего большинства в парламенте, которое превратило бы государство в «большую ассоциацию бедных классов».

Определенный вклад в формирование идейно-теоретических основ социал-демократии внесли катедер-социализм и христианский социализм.

Название катедер-социализм произошло от немецкой транскрипции слова «кафедра», так как большинство представителей этого направления были преподавателями высшей школы. Катедер-социалисты считали, что существующие социальные антагонизмы могут привести к революции и опасались ее разрушительных последствий. Поэтому они выступали за государственное вмешательство в экономику, установление патерналистских отношений между капиталистами и рабочими, внесение «нравственности» в экономические отношения между этими классами. По их мнению, социальный вопрос можно было бы решить с помощью реформ, повы­шения зарплаты, упорядочения налогов.

Катедер-социалисты оказали сильное влияние на эволюцию германской социал-демократии в ее отходе от марксизма. Их взгляды вполне могут рассматриваться как один из источников современной концепции демократического социализма.

Распространение идей социализма в XIX в. отразилось и на позиции церкви, в лоне которой в первой половине XIX в. сформировался христианский социализм . Это течение стремилось доказать возможность совмещения идей христианства и социализма, апеллируя к евангельским текстам.

Христианский социализм проповедовал классовый мир на основе любви к ближнему, призывал к преобразованию общества путем нравственного совершенствования. Он поставил в центр своей доктрины не экономические и политические, а морально-этические проблемы, оказав тем самым существенное влияние на формирование идейно-теоретических основ социал-демократии.

Все вышеизложенное дает основание для вывода о том, что к рубежу XIX и XX вв. сложился мощный пласт социалистических идей, которые способствовали появлению политической идеологии социал-демократизма.

Наиболее авторитетным марксистским теоретиком в глазах западноевропейских социал-демократов долгое время являлся Карл Каутский. Между тем как раз в вопросах возникновения классового общества и государства взгляды Каутского, по существу, никогда не были марксистскими, о чем определенно свидетельствует он сам. Каутский относит оформление своей теории образования классов и государства к 1876 г., связывая ее с влиянием буржуазных социологов Людвига Гумиловича и Франца Оппенгеймера. Появившийся

в 1877 г. «Анти-Дюринг» Ф. Энгельса поколебал уверенность К. Каутского, но не заставил отойти от прежней позиции. В дальнейшем, когда Каутский перестал считаться, как прежде, с авторитетом Энгельса, он открыто противопоставил «гипотезе Энгельса» собственные взгляды. При этом, честно добавлял Каутский, «то, что мы здесь называли гипотезой Энгельса, было точкой зрения, которую разделял и Маркс» . Итогом работы Каутского в этом направлении явился изданный им на склоне лет двухтомный труд «Материалистическое понимание истории».

Гумплович, Оппенгеймер и воспринявший их теорию Каутский объясняли возникновение государства и классов исключительно завоеванием одних племен и народностей другими 20 . «Никогда и нигде,- подчеркивал Л. Гумплович,- государства не возникали иначе, как через порабощение чужих племен одним или несколькими союзными и объединенными племенами» .

Само по себе оформление раннеклассовых государств посредством покорения одних народов другими-факт, в котором нет ничего, что не вязалось бы с выводами К. Маркса и Ф. Энгельса о возникновении классового общества. Но, напомним, речь может идти лишь об окончательном оформлении процесса, начинающегося, несомненно, задолго до завоевания. Чтобы завоевать чужое племя и удержать его в своей власти, победители должны иметь готовый (пусть примитивный) государственный аппарат, какую-то военную организацию. Зарождение войска, чиновничества - явление, немыслимое без достижения определенного уровня производства, более или менее заметного накопления прибавочного продукта, т. е. само завоевание-тоже продукт экономического развития. Мало того. Даже мысль о подчинении чужого племени с целью заставить его работать на завоевателей не может прийти в голову членам общины равных; появление подобной идеи свидетельствует, что общинникам была уже знакома работа одних людей на других. Но это значит, что в данном обществе уже возникли отношения эксплуатации, есть классы - хотя бы еще слабо развитые, замаскированные пока первобытными формами социальной организации. Без наличия таких предпосылок объяснить факт завоевания одного племени другим нечем, кроме желания, возникшего, непонятно почему, в головах общинников.

К. Каутский отметил верно: Ф. Энгельс (в полном согласии с Марксом) как в «Анти-Дюринге» 1877 г., так и в «Происхождении семьи, частной собственности и государства» 1884 г. подчеркивал, что образование классов теоретически предшествует созданию государства. Но Каутский не понял по-настоящему, что Энгельс говорит здесь о ранних стадиях

становления классов, т. е. о процессе в то время далеко не завершенном. Не поняв этого, Каутский принял за начало процесса позднейший качественный скачок, когда государство уже в основном оформилось и существование классов видно невооруженным глазом.

«Хотя эксплуатация появляется не только лишь благодаря государству и еще до появления государства существовал рабский труд и грабеж чужих племен,-утверждал К. Каутский,- однако внутри общины (к которой рабы не принадлежали) появление эксплуатируемых и эксплуатирующих классов произошло лишь в результате возникновения государств, в результате насильственного объединения побежденных племен в одно большое общество под господством победителей. С этого времени существуют эксплуататоры и эксплуатируемые внутри одного и того же общества. Государственная власть и до сих пор носит на себе печать этого своего происхождения и в последнем счете является основой всяких отношений эксплуатации внутри общества» 159, 146].

Все рассуждение-явно не марксистское: не государство-продукт непримиримости классовых противоречий, а классовые противоречия и эксплуатация - результат возникновения государства. Перед нами теория насилия, которую так убедительно опроверг Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге». С этих исходных позиций, которых Каутский, по его словам, придерживался всю жизнь, он подходил к проблеме общественного строя стран Азии и Африки.

Необходимо оговорить, что Востоком К. Каутский не только специально не занимался, но и в своих общих трудах отводил ему крайне мало места. Но поскольку проблемам стран Востока почти не уделяли внимания и другие теоретики II Интернационала, даже отдельные высказывания Каутского имели для них серьезное значение и рассматривались как руководящие.

Смысл «теории насилия» - недооценка определяющей роли экономического фактора. Сторонникам этой точки зрения, естественно, импонирует взгляд, согласно которому восточное общество состоит из косных, не знающих внутреннего имущественного неравенства общин; государство там не связаноде с классами и играет самодовлеющую роль, т. е. господствуют, так сказать, отношения чистого насилия. Именно так воспринимал Каутский гипотезу азиатского способа производства, хотя у Маркса и Энгельса эта гипотеза отнюдь не означала недооценки экономического фактора. Для них, как мы видели, экономические отношения внутри гипотетического азиатского общества не были ясны; когда вопрос стал проясняться, они отошли от прежней гипотезы. Каутский же, на-

оборот, от первоначального варианта той же гипотезы пошел к идеалистической «теории насилия».

Изменение после открытия Моргана взглядов Маркса и Энгельса на восточное общество не прошло для Каутского незамеченным. Недаром он писал позже о «гипотезе Энгельса, Маркса, Моргана» . Тем показательнее, что К. Каутский через три года после появления книги Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» сформулировал свои взгляды по этому вопросу, совершенно не считаясь с концепцией Энгельса. К. Каутский в основном повторил описание «азиатского» общества, в общих чертах воспринятое К. Марксом и Ф. Энгельсом в 50-х годах. Восточное общество у него-конгломерат замкнутых общин, являющихся базой деспотизма; общинный строй- причина неизменности Востока. К. Каутский, в полном соответствии со старыми представлениями об азиатском строе, утверждал, что в восточном обществе «не существует сил, которые были бы в состоянии поднять его на более высокую ступень» .

Народные восстания на Востоке, по представлениям автора, вызывались лишь налогами. Правда, пытаясь все же согласовать «теорию насилия» с концепцией, развитой Ф. Энгельсом в «Анти-Дюринге», К. Каутский вначале пытался вывести объединение общин под одной властью не только из войн и завоеваний, но и из производства, обмена и особой роли для стран Востока искусственного орошения . Он писал также об «аристократии» восточных стран (воины, архитекторы, астрономы) .

Позже, отойдя открыто от марксизма, К. Каутский подправил свою первоначальную гипотезу, уменьшил роль в ней искусственного орошения (указав, что проблема не ясна), больше выпятил значение завоевания, поскольку «только завоевание давало центральной власти силу для регулирования водного хозяйства» .

Собственные немногочисленные высказывания по поводу традиционных социальных отношений в странах Востока, по-видимому, представлялись К. Каутскому развернутой теорией. Так, например, по утверждению Каутского^", он, отправляясь от мысли Маркса об исторической роли регулирования рек в Египте и Индии, установил: «То, что является правильным по отношению Нила и Ганга, правильно также по отношению к долинам Тигра, Евфрата, Янцзыцзяна и Хуанхэ; материальной основой не только Египетского и Индийского, но и Китайского и Месопотамского царств была отчасти необходимость регулировать течение рек, этим же надо отчасти объяснить возникновение восточных деспотий» .

Слово «отчасти», повторяемое Каутским, должно было подчеркнуть, что первое место принадлежит главному, с его точки зрения, фактору возникновения восточной деспотии - прямому насилию, завоеванию.

По существу, К. Каутский был если не одним из авторов гипотезы особого «азиатского» общества-на что он, кажется, претендует,- то, во всяком случае, человеком, возродившим эту отвергнутую К. Марксом и Ф. Энгельсом гипотезу и придавшим ей нематериалистические черты [см. также 160, 5-6, 50, 64]. В то же время характерна оценка Каутским древних средиземноморских обществ. «Сходство между героями Гомера и средневековыми рыцарями,- писал он,- не случайность, оно основывается там и тут на сходстве социальных условий. В гомеровской Греции, как и в эпоху христианскогерманского средневековья, главной военной силой были крупные землевладельцы, жившие не вознаграждением, шедшим от какого-нибудь военного начальника, но за счет труда своих крепостных» . Вместо «военной демократии» Л. Г. Моргана у К. Каутского в гомеровский период - «рыцари», «крепостные», «христианско-германское средневековье», т. е. феодализм. Здесь бесспорно влияние буржуазных историков, традиционно видящих феодальный строй всюду, где есть политическая раздробленность. Гносеологическая основа выводов, сделанная здесь Каутским, та же, что при характеристике им восточных обществ: теория насилия, переоценка надстроечных элементов (государство, централизация) и недооценка определяющей роли экономического фактора.

Другой крупнейший теоретик II Интернационала, Г. В. Плеханов, тоже писал о Востоке мало, хотя, пожалуй, несколько больше, чем К. Каутский, поскольку гипотеза особого «азиатского» общества серьезно занимала его в связи с проблемой общественных отношений дореформенной России.

Плеханов, как хорошо известно, пришел в марксизм из народничества. До 1883 г. он разделял общее всем народникам заблуждение об особой роли общины. Так, критически разбирая книгу Μ. Μ. Ковалевского, он утверждал, что община, как таковая, не несет в себе элементов разложения и что причины ее разрушения всегда лежат «не внутри, а вне общины» . Под внешними (по отношению к общине) факторами Плеханов понимал и завоевание одного народа другим, и политику государства.

Порвав с народничеством, Г. В. Плеханов в оценке общины и государства сохранил некоторые старые представления. В 1892 г. он, например, писал, что русская община в нынешнем виде создана политикой государства: когда-то земли на-

ходились в индивидуальном наследственном владении крестьянских дворов, но по мере развития государственной власти и чисто восточного деспотизма царей прикрепленные к земле крестьяне утратили свое исконное право на нее; она стала считаться не крестьянской, а государственной или, точнее, государевой. Новую же форму общины, считал автор, государство ввело насильственно [см. 236, 348]. При этом Плеханов сравнивал социальный строй царской России с обществом древнего Египта [см. 236, 346].

Г. В. Плеханов, хотя и критиковавший Л. И. Мечникова за прямое выведение им особенностей общественного строя из воздействия природного фактора, сам, как известно, грешил некоторым преувеличением роли географической среды. Это также во многом объясняет его приверженность гипотезе особого «азиатского» строя, согласно которой, как уже отмечалось, определяющую роль в его возникновении играли географические особенности восточных стран (включая, с его точки зрения, Россию).

Тотчас после знакомства Г. В. Плеханова с В. И. Лениным их взгляды на исторический процесс пришли в столкновение. Но лишь после раскола РСДРП, когда между двумя фракциями шла горячая дискуссия об аграрной программе русской революции, Плеханов придал своей концепции азиатского (и русского) общества законченный вид. В марте 1906г. в «Дневнике социал-демократа» он определил «старый порядок» в России как «московское издание экономического порядка, лежавшего в основе всех великих восточных деспотий», когда «и земля, и земледелец составляли собственность государства» . Возникновение такого строя в России он объяснял влиянием монгольского ига, принесшего «слишком много китайщины» . Основным источником, как можно судить по тексту «Дневника социал-демократа», автору служила «Всемирная география» Э. Реклю. Ссылаясь на рассказ последнего о провале реформ Ван Ань-ши в Китае XI в. н. э., Плеханов правильно заметил, что «анархист Реклю метит здесь в социал-демократов», стремления которых принимают в анархических головах вид китайского «коммунизма» . Тем не менее сам Плеханов не удержался от того, чтобы, в свою очередь, не козырнуть неудачей «национализации земли» в Китае как доводом против ленинского лозунга национализации земли в России. Плеханову мерещилось в случае национализации земли новое закабаление крестьян «Левиафаном-государством» .

В работе «Основные вопросы марксизма» Г. В. Плеханов сделал попытку опереться на К. Маркса в своем определении «азиатского» строя. Приведя известные положения об азиатском способе производства, выдвинутые Марксом в 50-х го-

дах XIX в., Плеханов, как и Каутский, не скрыл, что взгляды основоположников марксизма в этом конкретном вопросе претерпели, после исследования Моргана, существенное изменение. Г. В. Плеханов не стал, однако, в отличие от К. Каутского, противопоставлять свою теорию «гипотезе Энгельса, Маркса, Моргана», а нашел «более удобное» объяснение: «Надо думать (!-В. Н.), что когда Маркс ознакомился впоследствии с книгой Моргана о первобытном обществе, то он, вероятно (!-В. Н.), изменил свой взгляд на отношение античного способа производства к восточному. В самом деле, логика экономического развития феодального способа производства привела к социальной революции, знаменовавшей собой торжество капитализма. Но логика экономического развития, например, Китая или древнего Египта вовсе не вела к появлению античного способа производства. В первом случае речь идет о двух фазах развития, одна из которых следует за другою и порождается ею. Второй же случай представляет нам скорее два сосуществующих типа экономического развития. Античное общество сменило собою родовую общественную организацию, и та же организация предшествовала возникновению восточного общественного строя. Каждый из этих двух типов экономического устройства явился как результат того роста производительных сил в недрах родовой организации, который в конце концов неизбежно должен был привести ее к разложению. И если эти два типа весьма значительно отличаются один от другого, то их главные окончательные черты сложились под влиянием географической среды, в одном случае предписывавшей обществу, достигшему известной ступени роста производительных сил, одну совокупность производственных отношений, а в другом-другую, весьма отличную от первой» .

Выражения «надо думать», «вероятно» в приведенном отрывке наглядно иллюстрируют голословность утверждения Плеханова, будто его представление об античном и азиатском способах производства как о «сосуществующих» восходит к Марксу.

Не затрагивая в данном случае вопроса о том, насколько подобное размежевание способов производства по географическому принципу соответствует учению К. Маркса об общественных формациях (о чем см. выше) ограничимся констатацией бесспорного факта, что в нашем распоряжении нет ни одного, прямого или косвенного, высказывания К. Маркса или Ф. Энгельса, которое показало бы, что после 1880 г. они стали понимать азиатский способ производства как нечто параллельное античности.

Неясность, противоречивость собственных взглядов Г. В. Плеханова на «азиатское» общество видны на следую-

щем примере. В приведенном выше отрывке из «Основных вопросов марксизма» он, в полном соответствии с марксизмом, рассматривал феодальный способ производства как такой, логика развития которого ведет к буржуазной революции, к капитализму. Он противопоставлял феодализм - в этом отношении - «азиатскому» строю. В работе же «История общественной мысли в России», представляющей третье, наиболее голословное из всех выступлений Плеханова в защиту теории азиатского способа производства, говорилось, что «феодализм прошли также Египет, Халдея, Ассирия, Персия, Япония, Китай» . Феодализм подается здесь автором не как общественно-экономический строй, «подводящий к капитализму», а как государственно-политическая система, характеризуемая. политической раздробленностью. Поэтому получалось, что в периоды политической раздробленности общество указанных стран характеризовалось как феодальное, а смена раздробленности централизацией знаменовала якобы утверждение азиатского способа производства. Печальный случай, когда Г. В. Плеханов, блестяще отстаивавший в теории принципы исторического материализма, оказался на практике в плену идеалистической трактовки истории.

Если над К. Каутским и Г. В. Плехановым в какой-то мере тяготели пережитки их старых, домарксистских взглядов, то молодые революционеры, влившиеся в ряды международной социал-демократии в последние годы XIX в., естественно, были в состоянии, изучая теорию общественно-экономических формаций, брать взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса в целом, сразу имели перед собой последние результаты, к которым основоположники марксизма пришли к концу жизни Маркса. Конкретную схему смены общественных формаций во всемирной истории эти молодые заимствовали, как правило, из «Происхождения семьи, частной собственности и государства».

На этой основе вначале строился «Краткий курс экономической науки» А. А. Богданова, имевший в конце XIX-начале XX в. в России широчайшее распространение: с 1897 по 1906 г. он издавался девять раз, а затем в 1919-1924 гг. выдержал, только официально, еще шесть изданий (фактически много больше). В первом издании (1897) , создававшемся на занятиях рабочих кружков в тульских лесах, автор воспроизвел, по существу, энгельсовскую «пятичленную» формулу (отсутствие пятой формации-социалистической-объяснялось цензурными причинами; она появилась в очередном издании лишь в годы революции 1905-1907 гг.) [см. 92, 278-285].

Но А. А. Богданов не остановился на варианте, данном в

первом издании. История колебаний автора, отражающая в то же время общие этапы его идейной эволюции, заслуживает внимания, поскольку концепция Богданова оказала позже влияние на часть советских авторов. Структура «Краткого курса экономической науки» постоянно менялась, но за основные варианты, резко отличающиеся друг от друга можно

Социал-демократизм имеет коммунистические корни. Как и коммунизм:

Осуждает капитализм , считая его социально несправедливым обществом. В программных документах социал-демократов записано: «Социализм стремится преодолеть капиталистическую систему экономическим строем, при котором интересы общества стоят выше интересов прибыли».

Объявляет себя идеологией, защищающей интересы трудящихся классов .

Провозглашает своей целью социализм. Полагает его единственно справедливым обществом, но называет, в отличие от марксистов-ленинцев (что принципиально важно) «демократическим ». Отсюда и название идеологии – «социал-демократическая».

Справочно

Первая марксистская партия в России называлась Российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП), которая в 1903 г. раскололась на РСДРП(м) (меньшевиков) и РСДРП(б) (большевиков). В дальнейшем РСДРП(б), которую возглавил В.И. Ленин, стала называться РКП(б) (Российской коммунистической партией большевиков), т.е., как утверждал её основатель, «последовательно марксистской».

Основоположники социал–демократической идеологии – бывшие сторонники К. Маркса – Э. Бернштейн (1850-1932), К. Каутский, а также Адлер, Бауэр. От теории марксизма они полностью отошли в начале 20 века. А в середине 20 в. завершилось и политическое оформление социал-демократии.

В 1951 году социал-демократические партии мира объединились в Социалистический Интернационал. Сегодня Социнтерн – самое многочисленное международное объединение, насчитывающее около 170 социал-демократических и лейбористских партий из более 100 стран мира. Среди них страны, в которых эСДэки систематически приходят к власти на выборах. Это ФРГ, Франция, Австрия, Италия, Испания, Португалия, Греция и, особенно, скандинавские страны (в которых, как считается, уже построен демократический социализм) и др. Наиболее известные социал-демократы среди государственных деятелей современной эпохи – В. Брант (бывший канцлер ФРГ), У. Пальме (бывший премьер-министр Швеции), Б. Крайский (бывший глава правительства Австрии), Франсуа Миттеран (бывший президент Франции). Среди ныне здравствующих западных влиятельных социал-демократов и лейбористов Г. Шрёдер (ФРГ), Т Блэр и Г. Браун (Великобритания) и др.

Социал-демократических позиций придерживался первый и единственный президент СССР М.С. Горбачёв, который после развала Советского Союза провозгласил создание социал-демократической партии в России. В настоящее время о своей приверженности социал-демократической идеологии заявляет политическая партия Справедливая Россия, которая в 2007 году в числе 4 из 11 участвовавших на выборах партий прошла в Государственную Думу.

Принципиальные отличия социал-демократической идеологии от коммунистической заключены в различном понимании способов перехода от капитализма к социализму, а также самого социализма.

Социал-демократы в отличие от коммунистов:

Отрицают необходимость классовой борьбы, настаивая на социальной солидарности всех классов и слоев общества.

Отвергают идею революции как способа насильственного изъятия трудящимися государственной власти и собственности у буржуазии, предпочитая ей реформы.

Настаивают на эволюции, т.е. на постепенной трансформации капитализма в социализм посредством реформ через развитие и совершенствование демократии и всеобщего избирательного права. «Социалисты стремятся создать общество свободы демократическими средствами».

Отрицают необходимость диктатуры пролетариата как политической свободы и демократии только для рабочих, трудящихся классов и настаивают на свободе и демократии для всех классов и социальных групп.

Таким образом, социал-демократизм – политическая идеология, провозгласившая своим идеалом демократический социализм, базовыми ценностями которого являются свобода, справедливость и солидарность, основанные на принципах политической, экономической, социальной и международной демократии. Демократический социализм – это «справедливое общество, в котором свободные люди сотрудничают в качестве равных».

Каковы средства и способы формирования такого общества, в котором будут торжествовать принципы демократического социализма?

С точки зрения марксизма, как мы помним, – это классовая борьба трудящихся за собственность и власть против буржуазии до полного ее уничтожения. В результате революции собственность и власть окажутся в руках тех, кто трудится, кто производит материальные блага, т.е. у большинства населения, в руках народа. С точки же зрения социал-демократов классовая борьба и революция – это противоестественный путь в никуда. Социализм должен вызреть естественным путем, т.е. путем эволюции, постепенно в рамках капитализма за счет совершенствования всесторонней демократии, т.е. расширения участия трудящихся в управлении всеми (а не только политической, как у либералов) основными сферами жизни общества – политической, экономической, социальной и международной. «Социализм может быть осуществлён только через демократию, демократия может быть полностью реализована только через социализм» 20 – таков исходный базовый политический принцип социал-демократической идеологии. При этом демократия окажется властью не одного класса (только трудящихся), но демократией для всех классов и слоев общества, сотрудничающих между собой на равных основаниях.

Отсюда основополагающие принципы или – критерии зрелости общества демократического социализма :

Политическая демократия. Означает реализацию всего комплекса либеральных политических прав и свобод человека, изложенных во Всемирной Декларации прав человека ООН 1948 г., включая:

Весь комплекс политических свобод и прав человека и гражданина;

Свободные выборы – основной политический рычаг, способ или средство продвижения капиталистического общества к социализму (а не революция);

Правление большинства при соблюдении прав меньшинства;

Многопартийность;

Равенство всех граждан перед законом;

Право этносов (наций и народностей) на культурную автономию

Независимый суд и др.

Цель политической демократии – расширение участия трудящихся в управлении государством.

2. Экономическая демократия означает:

Приоритет интересов общества над частными интересами;

Многообразие, равенство и сотрудничество различных форм собственности (частная, коллективная, государственная и др.);

Реальное участие трудящихся и их объединений в управлении экономикой и производством;

Демократический контроль государства над плановой экономикой и др.

Цели экономической демократии – обеспечение занятости, повышение жизненного уровня трудящихся, справедливое распределение доходов.

3. Социальная демократия означает:

торжество социальной свободы, справедливости и солидарности;

реализацию социальных прав всех групп и слоев общества;

удовлетворение элементарных жизненных потребностей всех членов

общества и др.

Заметим: по сути это реализация принципов социального государства.

Цели социальной демократии – обеспечение реальных прав граждан на труд, отдых, жилье, образование, здравоохранение, обеспечение в старости и при невозможности трудиться; устранение неравенства между мужчиной и женщиной, этническими общностями людей, городом и деревней, центром и регионами и др.

4. Международная демократия означает:

Добровольное сотрудничество и мир между народами;

Партнерство и солидарность с целью преодоления неравенства стран и континентов, международных конфликтов и глобальных проблем и т.д.

Цель международной демократии – создание благоприятных внешнеполитических условий для становления и развития общества демократического социализма во всех странах мира. Социализм, записано в программных документах Социалистического интернационала «…с самого начала был движением международным… Он является международным потому, что он признаёт, что ни один народ не может разрешить своих экономических и социальных проблем в одиночку».

Таковы основные положения социал-демократической идеологии и провозглашаемого ею социального идеала – общества демократического социализма. Достижение этого идеала – задача отдалённого будущего. Да и сам идеал, как считают адепты социал-демократии, с течением времени неизбежно будет обновляться, наполняться новым содержанием. Поэтому главные усилия и политическую волю необходимо направлять на решение каждодневных проблем , имея в виду лишь общее представление о будущем устройстве социалистического общества. Именно это имел в виду основоположник социал-демократической идеологии Э. Бернштейн, утверждая: «Конечная цель – ничто, движение – всё».

Вслед за Марксом и под влиянием его идей многие последователи и противники его взглядов продолжали работу по выявлению закономерностей общественного развития, конкретизации концепции научного социализма. Теория исторического прогресса, поиск путей достижения социальной справедливости находят продолжение в различных направлениях.

Острые дискуссии развертывались между сторонниками и противниками теории Маркса, между теми, кто претендовал на роль интерпретаторов и последователей его учения. С одной стороны, образовалось левое, революционное течение (В. Ленин, Р. Люксембург), с другой - правое, ревизионистское (Э. Бернштейн). Между этими крайними позициями находились взгляды ученых и политиков, которые стремились примирить крайние точки зрения (К. Каутский, Р. Гильфердинг).

Дискуссии и споры вокруг положений и выводов марксистской теории имели под собой известные основания. В конце XIX - начале XX в. произошли изменения в социально-экономическом развитии западных стран, наметились перемены в положении различных социальных групп. На эволюцию взглядов участников обсуждений оказывали влияние личные пристрастия, позиции, занимаемые в общественном движении.

В трактовках современной социал-демократии довольно широкое распространение получила модель «демократического социализма». Эта модель имеет своих идейных предшественников и различные трактовки в социал-демократических программах западноевропейских стран.

Основные взгляды Эдуарда Бернштейна (1850-1932) на ход экономического развития и вытекающие из этого выводы изложены в его работе «Проблемы социализма и задачи социал-демократии» (1899).

Бернштейн выступил с пересмотром основных положений теории Маркса, заявив, что «дальнейшее развитие марксистского учения Должно начинаться с критики его».

Концепция, которую он проповедовал, довольно противоречива. Наряду с верными наблюдениями и догадками в ней содержатся малоубедительные и ошибочные утверждения. Например, выдвигаются необоснованные упреки марксистам, якобы строившим расчеты на «автоматический крах капитализма»; оправдывается колониальная политика Германии. Собственно говоря, и сама ревизионистская концепция Бернштейна оценивается далеко неоднозначно, подвергается критике как справа, так и слева.

Бернштейн упрекает Маркса в «увлечении гегелевской диалектикой противоречий», что, по его утверждению, мешало правильной оценке «ожидаемых результатов политической борьбы». В то же время в своих заключениях сам «критик» излишне прямолинеен, что не способствовало убедительности выдвигаемых аргументов.

Выступая против марксовой трактовки методов эксплуатации труда капиталом, Бернштейн выдвинул тезис об увеличении «благосостояния» трудящихся и «эволюции доходов». Но его утверждения опровергались теми, кто, опираясь на реальные факты, рисовал реальную картину социальных контрастов и межклассовых отношений. Не получили однозначной трактовки положения об особой роли профсоюзов и кооперации, якобы способных «сломить абсолютизм капитала».

Используя выдвинутую им категорию «экономическая стоимость», Бернштейн полемизировал с марксовой теорией прибавочной стоимости. Он упрекал Маркса в построении теоретической конструкции, которая противоречит практике, не согласуется с движением заработной платы и цен.

Социально-экономические противоречия в капиталистическом обществе могут быть ослаблены и преодолены путем завоевания большинства в парламенте и проведения реформ. «Завоевание демократии, выработка политических и хозяйственных органов демократии, - по утверждению Бернштейна, - есть необходимое условие социализма». «Либеральные порядки» современного общества «нет надобности разбивать; их надобно лишь развивать дальше».

На теоретические воззрения и реформистские постулаты Бернштейна (как и на концепции других авторов, например, лейбористских теоретиков) в известной мере опираются представители современной социал-демократии.

Карл Каутский (1854-1938), Рудольф Гильфердинг (1877-1941) - лидеры социал-демократической партии Германии, ее главные идеологи. Каутский подверг критике ревизионистские постулаты Бернштейна. Он внес существенный вклад в развитие марксистской теории, опубликовав многотомный труд «Аграрный вопрос», в котором обстоятельно рассмотрел процесс развития капиталистических отношений в сельском хозяйстве. Позже Каутский отошел от принципов революционного марксизма, перейдя на позиции социал-реформизма. Он и его сторонники утверждали, что «социализация» должна идти постепенно, «посредством пропаганды и подачи голосов», с использованием прежде всего банковских и финансовых инструментов, перестройкой системы налогообложения.

Основные тезисы германских социал-демократов: Для освобождения от гнета завоевания пролетариатом политической власти недостаточно. Необходимы предпосылки экономического, морального, интеллектуального характера. Процветание капитализма облегчает проведение соответствующих преобразований в рамках существующего строя. Государство способно внести в экономику, страдающую от анархии и кризисов, планомерность и организованность.

«Всякие изменения в обществе, - писал Каутский, - в конечном счете сводятся к изменениям в экономическом фундаменте общества». Главные изменения должны произойти в экономике. Этот процесс предполагает создание «образцовых предприятий», объединение отраслей, участие рабочих и служащих в управлении производством.

Выход из кризиса начала 30-х гг. возможен через создание «хозяйственной демократии». Хозяйственная демократия означает усиление позиций фабричных союзов, установление контроля над производством. В результате социализм.из отвлеченной теории становится практической деятельностью, направленной на улучшение жизненных условий. «Трудящиеся массы не могут развернуть своих сил вне демократии, при отсутствии возможности организации самостоятельных союзов и без свободы внутри этих союзов и внутри государства».

«Раз финансовый капитал поставил под свой контроль важнейшие отрасли производства, - писал Гильфердинг, - будет достаточно, если общество через свой сознательный исполнительный орган, завоеванное пролетариатом государство, овладеет финансовым капиталом: это немедленно передаст ему распоряжение важнейшими отраслями производства (...) Овладение шестью крупными берлинскими банками уже в настоящее время было бы равносильно овладению важнейшими сферами крупной промышленности и до чрезвычайности облегчило бы первые шаги политики социализма».

Концентрация капитала на небольшом числе крупных предприятий приглушит соперничество и борьбу. Образование своего рода «ультраимпериализма» приведет к устранению кризисов и военных столкновений.

Несмотря на дискуссии и споры, проходившие на конгрессах и съездах СДПГ, «хозяйственная демократия» продолжала рассматриваться в качестве наиболее приемлемого, безболезненного устранения капиталистических отношений и проведения «социализации».

Ф. Хайек является идеологом неолибералов, находящихся на правом фланге данного направления. Вместе с Людвигом фон Мизесом (1889-1972) он выступил в качестве одного из ведущих критиков социализма. Хайек утверждает, что социализм неосуществим с общеконцептуальной и моральной точек зрения. В своей последней работе «Пагубная самонадеянность» он пишет: «цели социализма фактически недостижимы, и программы его невыполнимы; к тому же оказывается, что в действительности они несостоятельны еще и логически».

В конечном счете, один из его главных аргументов сводится к тому, что централизованное планирование, не обладая достаточно полной и оперативно поступающей информацией, не может реагировать столь же быстро и результативно, как это способна делать рыночная экономика.

В последнее время работы Ф. Хайека, Л. Мизеса переиздаются в переводе на русский язык. Рецензенты, авторы предисловий сопровождают эти издания соответствующими комментариями. Комментаторов привлекают не столько аргументы теоретиков «логической несостоятельности» социализма (они могут и не разделять, к примеру, тезис Хайека о том, что общественные формы и институты «формируются как составная часть процесса бессознательной самоорганизации некоей структуры или модели»), сколько сам вывод: «социализм - одно из наиболее влиятельных политических движений нашего времени - основывается на явно ложных предпосылках».

Концепции и программы современной социал-демократии весьма неоднородны. В целом их можно определить как теории «демократического социализма».

Под демократическим социализмом понимается постепенно реформируемая смешанная экономика, взаимосвязанная с определенной политической системой (парламентской республикой). В основном это взгляды и программы западноевропейской социал-демократии, имеющей существенные национальные отличия.

Попытаемся выделить некоторые общие черты этих взглядов и программных документов.

Смешанная экономика предполагает сочетание различных форм собственности и методов управления производством. Представители «функционального социализма» выступают за передачу части функций управления от капитала к труду, более равномерное распределение национального дохода. Принцип широкого использования кооперации в различных областях - в производстве, торговле, снабжении, организации кредита - обосновывают сторонники «кооперативного социализма». Предлагается реформирование органов управления. Основное значение приобретают не формы собственности, а участие в управлении.

Принцип последовательного проведения экономической демократии означает: демократизацию местных органов власти; использование методов планирования; создание предпосылок для развития производственной демократии (непосредственное участие работников в управлении или участие через своих представителей в органах управления предприятием).

Особое внимание уделяется обоснованию социальной политики и обеспечению социальной защиты населения . Первостепенное значение приобретает борьба с безработицей и инфляцией. Выдвигаются планы сокращения рабочей недели (обычно до 35 ч) и увеличения количества рабочих мест. Определяющим становится не столько повышение заработной платы, сколько обеспечение «качества жизни». Разрабатываются методы решения экологических проблем: обложение налогами тех, кто загрязняет природную среду; применение жестких нормативов, штрафов для нарушителей и предоставление льготных кредитов для производителей соответствующего оборудования.

В своих концептуальных разработках представители социал-демократии, как правило, стремятся отмежеваться от научного социализма. Последний трактуется как чисто теоретическое построение, как модель социального развития, не соответствующая практике. По их мнению, закономерности развития и преобразования общественных отношений не могут быть обоснованы посредством логических рассуждений. Необходимо обращение к реальной практике, к обобщению деятельности по трансформации, реформированию западной социально-экономической системы.

А практика западноевропейской социал-демократии весьма многообразна - от «соучастия» рабочих в управлении (Германия) до «нейтрализации капитала» (Швейцария, Австрия), от создания «фондов рабочего капитала» (Швеция) до проектов «демократического планирования» (Франция, Италия). Отсюда и многообразие концептуальных разработок. Отсутствие единой теоретической концепции - одна из характерных черт современных экономических теорий социал-демократии.

Краткие выводы

Концепция демократического социализма одна из наиболее «размытых» и многовариантных. Демократический социализм не столько теория с четким, логически определенным стержнем, сколько программа, точнее, комплекс программ по совершенствованию и реформированию западной социально-экономической системы.

Программы демократического социализма - не просто модели государственного регулирования, а документы, нацеленные на трансформацию, улучшение системы. Это программы поиска «третьего пути» (между капитализмом и государственным социализмом), программы создания смешанной экономики на принципах свободы, справедливости, социальной солидарности. Участие лидеров социал-демократических партий в парламентах и правительствах ряда западноевропейских стран способствовало частичной реализации программных положений.

Программы и концепции демократического социализма имеют идейных предшественников в лице теоретиков «экономического реформизма» (Э. Бернштейна), «организованного капитализма» (К. Каутского и Р. Гильфердинга), «национального социализма» (В. Зомбарта) и других идеологов.

Попытку оценить рациональность централизованного регулирования и экономического планирования при социализме предприняли ультралибералы Л. Мизес и Ф. Хайек. Их аргументация основана на тезисе о якобы «невозможности социализма» (логически и практически).

Экономические взгляды и концептуальные разработки идеологов социал-демократических и социалистических партий в известной мере отличаются от ортодоксальных теорий неоклассиков, хотя они и используют соответствующий инструментарий и терминологию. В послевоенный период в рамках Социалистического интернационала выдвинулось немало авторитетных идеологов - В. Брандт, А. Крослэнд, Г. Спитальс, Г. Адлер-Карлссон и др. Но, пожалуй, трудно назвать одну общезначимую фигуру или одну наиболее авторитетную концепцию, приобретшую глобальную, межнациональную значимость.

В разработке фундаментальных проблем экономической теории лидерство сохраняют профессиональные экономисты. Так, бесспорный и весьма существенный вклад в исследование проблем экономики благосостояния внес лауреат Нобелевской премии 1998 г. проф. Амартья Сен (Индия).

А. Сен поставил под сомнение возможность оптимального состояния общества на основе использования «оптимума Парето».

Вопросы для самопроверки

1. Какие выводы вытекают из теории «ультраимпериализма» К. Каутского, одного из активных популяризаторов экономического учения К. Маркса?

2. В силу каких причин, по утверждению Р. Гильфсрдинга, социализм для рабочего перестает быть чистой теорией и становится непосредственной целью?

3. В чем существо экономических взглядов представителей современной социал-демократии?

4. Какие проблемы «качества жизни» выдвигают на первый план сторонники «демократического социализма»?

5. Насколько убедительны экономический и социологический анализ социализма Л. Мизеса, критика социализма Ф. Хайека?

Бернштейн Эд. Социальные проблемы // Мировая экономическая мысль сквозь призму веков. Т. II. Разд. II. М. : Мысль, 2005.

Гильфердинг Р. Финансовый капитал // Мировая экономическая мысль сквозь призму веков. Т. II. Разд. II. М. : Мысль, 2005.

Худокормов А.Г. История экономических учений (современный этап). М. : ИНФРА-М, 1998. Гл. 14.

Каутский К. Аграрный вопрос // Мировая экономическая мысль сквозь призму веков. Т. II. Разд. II. М. : Мысль, 2005.

Сен А. Об этике и экономике. М. : Наука, 1996.

Сибилев Н.Г. Социалистический интернационал. История, идеология, политика. М., 1980.

Фетисов Г.Г. Экономическая теория социал-демократии в Западной Европе // Мировая экономическая мысль сквозь призму веков. Т. II. Разд. II. М. : Мысль, 2005.

Идейные истоки социал-демократии берут начало со времен Великой французской революции и идей социалистов-утопистов. Но несомненно и то, что она получила импульс от марксистской теории и под ее влиянием. При этом главным стимулом утверждения и институциализации социал-демократии являлись формирование и возрастание в конце XIX - начале XX в. роли и влияния рабочего движения в странах с развитым капитализмом. Первоначально почти все социал-демократические партии возникли как внепарламентские партии, призванные отстаивать в политической сфере интересы рабочего класса. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в ряде стран (например, в Великобритании и Скандинавских странах) профсоюзы и поныне являются коллективными членами этих партий. Социал-демократия первоначально разделяла важнейшие установки марксизма на ликвидацию капитализма и коренное переустройство общества на началах диктатуры пролетариата, обобществления средств производства, всеобщего равенства и т.д. Некоторые члены этих партий поддерживали идею марксистов о революционном пути ликвидации капитализма и переходе к социализму. Но в реальной жизни получилось так, что социал-демократия в целом признала существующие общественно-политические институты и общепринятые правила политической игры. Партии социал-демократической ориентации институциализировались, стали парламентскими партиями. С этой точки зрения всю последующую историю социал-демократии можно рассматривать также и как историю постепенного отхода от марксизма. Реальная практика заставила руководителей социал-демократии убедиться в бесперспективности революционного перехода от старой общественной системы к новой, в необходимости трансформировать, усовершенствовать ее. В экономической и политической борьбе той эпохи они убедились, что многие требования рабочего класса можно реализовать мирными средствами, в процессе повседневных и постепенных перемен. Чуть ли не все социалистические и социал-демократические партии ставили своей целью "разрыв с капитализмом". Их программы конца XIX - начала XX в. не были революционными в полном смысле этого слова, хотя и содержали известный набор радикальных лозунгов. С самого начала для большинства социал-демократических партий было характерно совмещение революционных лозунгов с оппортунистической, прагматической политической практикой. Постепенно в программах большинства социал-демократических партий брали верх оппортунизм, прагматизм, реформизм. Особенно ускоренными темпами этот процесс пошел после большевистской революции в России, которая перед всем миром воочию продемонстрировала гибельность того революционного пути, который предлагался марксизмом (а в его крайних формах - марксизмом-ленинизмом). Следует подчеркнуть, что по основополагающим идеям марксизма о революции, непримиримой классовой борьбе, диктатуре пролетариата в первые два десятилетия XX в. обозначился раскол в рабочем движении и социал-демократии. Но большевистская революция и созданный вслед за ней III, Коммунистический интернационал институциализировали этот раскол. Социал-демократия и коммунизм, выросшие практически на одной и той же социальной основе и из одних и тех же идейных истоков, по важнейшим вопросам мироустройства оказались на противоположных сторонах баррикад. Причины таких событий коренились в самой природе рабочего движения и социал-демократии. Как бы предвидя возможность появления диктаторского социализма (согласно марксистской идее - диктатуры пролетариата), руководители реформистского крыла социал-демократии провозгласили своей целью построение демократического социализма. Первоначально по этому вопросу развернулись довольно острые споры, в которых оппоненты этой идеи приводили главный аргумент, что социализм не может быть недемократическим. Но история, как говорится, распорядилась по-иному, показав, что наряду с демократическим бывают нацистский, большевистский и иные варианты тоталитарного социализма. Понятие "демократический социализм", по-видимому, впервые было использовано в 1888 г. Б. Шоу для обозначения социал-демократического реформизма. Позже его использовал Э. Бернштейн, но его окончательному закреплению способствовал Р. Гильфердинг. В основе первоначальной концепции демократического социализма лежала разработанная в середине XIX в. Л. фон Штайном программа политической, экономической и культурной интеграции рабочего движения в существующую систему. Для представителей данной традиции с самого начала было характерно признание правового государства как позитивного фактора в деле постепенного реформирования и трансформации капиталистического общества. Разработка основополагающих установок демократического социализма, ориентированного на постепенное реформирование общества, была предложена Э. Бернштейном. В смысле признания идеи интеграции рабочего класса в существующую систему и ее постепенной трансформации эволюционным путем большинство современных социал-демократов являются наследниками Э. Бернштейна. Главная его заслуга состояла в отказе от тех разрушительных установок марксизма, реализация которых в России и ряде других стран привела к установлению тоталитарных режимов. Речь идет прежде всего об установках на уничтожение до основания старого мира в лице капитализма, установление диктатуры пролетариата, непримиримую классовую борьбу, социальную революцию как на единственно возможный путь ниспровержения старого порядка и т.д. Отвергая идею диктатуры пролетариата, Э. Бернштейн обосновывал необходимость перехода социал-демократии "на почву парламентской деятельности, числового народного представительства и народного законодательства, которые противоречат идее диктатуры". Социал-демократия отказывается от насильственных, конвульсивных форм перехода к более совершенному социальному устройству. "Классовая же диктатура принадлежит более низкой культуре", - подчеркивал Бернштейн. Он считал, что "социализм не только по времени, но и по внутреннему своему содержанию" является "законным наследием" либерализма. Речь идет о таких принципиальных для обоих течений вопросах, как свобода личности, хозяйственная самостоятельность отдельного индивида, его ответственность перед обществом за свои действия и т.д. Свобода, сопряженная с ответственностью, говорил Бернштейн, возможна лишь при наличии соответствующей организации и "в этом смысле социализм можно было бы даже назвать организаторским либерализмом". В глазах Бернштейна "демократия - это средство и в то же время цель. Она есть средство проведения социализма, и она есть форма осуществления этого социализма". При этом он не без оснований говорил о том, что "демократия в принципе предполагает упразднение господства классов, если только не самих классов". Он же -и тоже не без оснований - говорил о "консервативном свойстве демократии". И действительно, в демократической системе отдельные партии и стоящие за ними силы так или иначе сознают границы своего влияния и меру своих возможностей и могут предпринять лишь то, на что в данных условиях могут рассчитывать. Даже в тех случаях, когда те или иные партии предъявляют повышенные требования, зачастую делается это, чтобы иметь возможность получить больше при неизбежных компромиссах с другими силами и партиями. Это обусловливает умеренность требований и постепенность преобразований. Э. Бернштейн настойчиво подчеркивал, что "демократия суть средство и цель одновременно. Она - средство завоевания социализма и форма осуществления социализма". Как считал Бернштейн, в политической жизни только демократия является формой существования общества, пригодной для осуществления социалистических принципов. По его мнению, реализация полного политического равенства является гарантией реализации основных либеральных принципов. И в этом он видел сущность социализма. В такой социалистической интерпретации либеральных принципов Бернштейн выделял три основные идеи: свободу, равенство, солидарность. Причем на первое место Бернштейн ставил солидарность рабочих, считая, что без нее свобода и равенство при капитализме для большинства трудящихся останутся лишь благими пожеланиями. Здесь перед социал-демократией возникал вопрос: как добиться того, чтобы социалистическое общество стало обществом наибольшей экономической эффективности и наибольшей свободы, одновременно не отказываясь от равенства всех членов общества? Главную задачу социал-демократии Бернштейн видел в том, чтобы разрешить это противоречие. Вся последующая история социал-демократии, по сути дела, и есть история поисков путей его разрешения. Очевидно, что приоритет в разработке теории демократического социализма принадлежит Э. Бернштейну и в его лице - германской социал-демократии. Немаловажный вклад внесли представители фабианского и гильдейского социализма, поссибилизм и другие реформистские течения во французском социализме. Следует назвать также австро-марксизм, особенно его идейных руководителей О. Бауэра, М. Адлера, К. Реннера, активно выступавших против большевизма и ленинизма. Были и такие национальные социал-демократические движения, которые с самого начала развивались на сугубо реформистских основах и испытывали на себе лишь незначительное влияние марксизма. К ним относятся, в частности, английский лейборизм и скандинавская социал-демократия. Отвергая революционный путь замены капитализма социализмом, они вместе с тем декларировали цель построения справедливого общества. При этом они исходили из тезиса о том, что, ликвидировав эксплуатацию человека человеком, необходимо оставить в неприкосновенности основные либерально-демократические институты и свободы. Показательно, что в программных документах лейбористской партии Великобритании (ЛПВ) социализм как социально-политическая система вообще не обозначен. Лишь в IV пункте устава партии 1918 г. говорится о том, что ЛПВ стремится "обеспечить работникам физического и умственного труда полный продукт их труда и его наиболее справедливое распределение на основе общественной собственности на средства производства, распределения и обмена и наилучшей системы народного управления и контроля над каждой отраслью промышленности или сферы обслуживания". Шведские социал-демократы еще в 20-е гг. нашего столетия сформулировали концепции так называемого "функционального социализма" и "промышленной демократии", которые не предусматривали ликвидацию или огосударствление частной собственности. Существенной вехой в становлении современной социал-демократии стала действительная "национализация" различных ее национальных отрядов. Уже Э. Бернштейн подверг сомнению правомерность тезиса Коммунистического манифеста, согласно которому "у пролетария нет отечества". Как писал Бернштейн, "рабочий, который является в государстве, в общине и пр. равноправным избирателем, а вследствие того и совладельцем общественного богатства нации, детей которого община воспитывает, здоровье которого охраняет, которого оберегает от несправедливостей, имеет и отечество, не переставая быть вместе с тем мировым гражданином". При этом он твердо высказывался за то, чтобы германские рабочие в случае необходимости встали на защиту национальных интересов Германии. Голосование немецких социал-демократов 4 августа 1914 г. в рейхстаге за принятие закона о военных кредитах представляло собой признание ими общей национальной задачи, открытую манифестацию подчинения классовых приоритетов национальным. Это означало, по сути дела, признание германской социал-демократией существующего национального государства как положительного факта истории. Война внесла свои коррективы в позиции лейбористов Великобритании. Был, в частности, поколеблен их пацифистский интернационализм. В 1915 г. трое представителей лейбористской партии вошли в состав коалиционного правительства. Представители лейбористов были привлечены к участию в разных правительственных комитетах, трибуналах и агентствах. Очевидно, что, включившись в механизм управления страной, они приобрели новый статус. Этим немецкие социал-демократы и английские лейбористы демонстрировали свое превращение в лояльную политическую силу, добивающуюся своих целей в двуедином процессе взаимного соперничества и сотрудничества рабочего класса и буржуазии в рамках национального государства. По этому же пути пошли социал-демократические партии других стран индустриально развитой зоны мира. В духе дискуссий в немецкой социал-демократии в русском легальном марксизме также начался пересмотр ряда важнейших положений классического марксизма. В частности, П.Б. Струве поставил под сомнение Марксову идею о "прогрессирующем социальном угнетении и обнищании масс населения". Исходя из гегелевского диалектического метода, Струве утверждал, что тезис о "непрерывности изменения" служит теоретическим обоснованием скорее эволюционизма, нежели революционности. "При обосновании социализма как исторически необходимой формы общества, - писал он, - дело идет не о том, чтобы отыскать... элементы, разъединяющие обе формы, а, наоборот... путем непрерывной причинности и постоянных переходов их соединяющие". Утверждая, что присущий ортодоксальному марксизму абсолютизм понятий есть противоположность диалектике, Струве усматривал задачу здравомыслящих людей не в том, чтобы подготовить всемирную катастрофу, утопический скачок в "царство свободы", а в постепенной "социализации" капиталистического общества. По-видимому, определенный потенциал развития по реформистскому пути был заложен и в российской социал-демократии, в той ее части, которая была представлена меньшевиками, в особенности Г.В. Плехановым и его сподвижниками. Но победу в ней, как мы знаем, одержали большевики, превратившие огромную страну в полигон для своих революционных экспериментов.